为什么 'linordered_field_class.frac_le' 规则不起作用？ （伊莎贝尔）
Why won't the 'linordered_field_class.frac_le' rule work? (Isabelle)
我正在尝试在 Isar 证明中使用规则 linordered_field_class.frac_le。这是代码片段（它可能取决于证明的前面部分，但这不太可能）。 n 是 nat 类型。
...
then have 4:"2 ≤ (2^(n+1)::real)" by simp
have 1:"(0::real)≤(1::real)" by simp
have 2: "1≤(1::real)" by simp
have 3:"(0::real)≤(2::real)" by simp
from 1 2 3 4 have "1/(2^(n+1))≤1/(2::real)" by (rule linordered_field_class.frac_le)
我认为我已正确应用该规则，但它抱怨 'Failed to finish proof'。我认为这可能是一个类型错误，因此 :: real 有点矫枉过正，但我无法修复它。有谁知道可能是什么问题，以及如何解决？或者只是证明这种说法的另一种方法。
如果你看一下规则frac_le，第三个前提的形式是0 < ?w，但你在第三个位置上链的事实是0 ≤ 2。如果将其替换为 0 < 2，则效果很好。
请注意，只需编写 auto intro: frac_le 甚至 simp add: divide_simps 或 simp add: field_simps，您就可以节省很多这些繁琐的手动步骤。 Isabelle 中的代数推理往往非常乏味，除非您充分利用现有的自动化。
我正在尝试在 Isar 证明中使用规则 linordered_field_class.frac_le。这是代码片段（它可能取决于证明的前面部分，但这不太可能）。 n 是 nat 类型。
...
then have 4:"2 ≤ (2^(n+1)::real)" by simp
have 1:"(0::real)≤(1::real)" by simp
have 2: "1≤(1::real)" by simp
have 3:"(0::real)≤(2::real)" by simp
from 1 2 3 4 have "1/(2^(n+1))≤1/(2::real)" by (rule linordered_field_class.frac_le)
我认为我已正确应用该规则，但它抱怨 'Failed to finish proof'。我认为这可能是一个类型错误，因此 :: real 有点矫枉过正，但我无法修复它。有谁知道可能是什么问题，以及如何解决？或者只是证明这种说法的另一种方法。
如果你看一下规则frac_le，第三个前提的形式是0 < ?w，但你在第三个位置上链的事实是0 ≤ 2。如果将其替换为 0 < 2，则效果很好。
请注意，只需编写 auto intro: frac_le 甚至 simp add: divide_simps 或 simp add: field_simps，您就可以节省很多这些繁琐的手动步骤。 Isabelle 中的代数推理往往非常乏味，除非您充分利用现有的自动化。