C++

Question

这部分是风格问题，部分是正确性问题。提交以下示例（class 的 strip-down，它处理包含嵌入式 header 的数据块：

class Foo {
 public:
  Foo(size_t size)
      : scratch_(new uint8_t[header_length_ + size]),
        size_(header_length_ + size) {
  }
  ~Foo() {
    delete[] scratch_;
  }
  Foo(const Foo&) = delete;  // Effective C++
  void operator=(const Foo&) = delete;  // Effective C++
 protected:
  struct Header {
    uint32_t a, b, c, d;
  };
  uint8_t * const scratch_;
  size_t const size_;
  Header * const header_ = reinterpret_cast<Header *>(scratch_);
  static constexpr size_t header_length_ = sizeof(Header);
  static constexpr size_t data_offset_ = header_length_;
  size_t const data_length_ = size_ - data_offset_;
};

首先，技术正确性...是否正确如所写，scratch_ 和 size_ 将首先初始化，然后是 header_，然后是 data_length_？（constexpr 项是 compile-time 文字常量，不考虑初始化顺序。） how 初始化器的声明是否也是正确的，是默认成员初始化 (int foo = 5) 或成员初始化列表，对初始化顺序没有影响，重要的只是成员声明的顺序？我发现 this answer，引用了关于初始化顺序的 ISO 规范，我收集到的是 scratch_ 和 size_ 出现在成员初始化列表中与其他被赋予默认成员的成员相比并不重要初始值设定项；重要的是 scratch_ 和 size_ 在其他成员之前声明。据推测，如果最后声明 scratch_ 和 size_，那么 header_ 和 data_length_ 将首先 (undesirably/incorrectly) 初始化。

风格问题...混合这两种初始化风格是不是风格不好？我的方法是成员初始化列表（scratch_、size_）中的项目取决于传递给构造函数的参数，而其余 class 成员派生自其他 class 成员。显然，如果初始化程序依赖于构造函数参数，那么它必须进入成员初始化列表。我是否应该将 all 初始值设定项扔进成员初始化列表，并放弃默认成员初始值设定项？ IMO，这可能会使代码更难遵循。想法？

Answer 1

所有论坛都建议 class 成员，无论是常量还是非常量都使用初始化列表进行初始化。在您的情况下，这可能不是问题，但是当 class 用于扩展时，它可能会产生问题。

Answer 2

default member initializers 的存在不会改变某个类型的子对象的初始化顺序。它将始终处于声明顺序。

风格由你决定。您拥有的构造函数越多，使用 DMI 获得的收益就越多，因为您没有重复不会更改的初始化。同时，如果您开始创建覆盖 DMI 的构造函数，那么可能会混淆对象的初始状态。关键是尽量不要对正在发生的事情感到惊讶。

但是，在您的特定情况下，我会说您的变量太多了。您的数组应该只是 std::vector<uint8_t>。拥有 header_ 指针是可疑的但可以防御（尽管它初始化不正确；您需要使用 placement-new 来满足 C++ 的对象模型）。但是data_length_可以根据需要计算。

成员越少，对它们的初始化方式感到困惑的可能性就越小。

C++ - 混合默认成员初始值设定项和成员初始化列表 - 坏主意？

C++ - Mixing default member initializers and member initialization lists - bad idea?

member-initialization

c++11