接口、抽象 class 和实现
Interface, abstract class, and the implementation
在 java 中，我经常发现自己实现了 List 接口，而不是例如扩展 AbstractList class。这在 Java API（以及我看过的许多第三方库）中很常见，存在一个接口和该接口的抽象 class。
这是为什么？为什么对于一个接口存在一个抽象 class 为其提供一些默认行为如此普遍？是否有充分的理由不像这样调用抽象 class，比如 DefaultListImpl 等？
有趣的问题，我想很多人会有很多意见。从我的角度来看：
- 创建了接口来描述合约，应该没有任何实现
- 这在 Java 8
中使用默认方法进行了更改
- 接口在 Java 生态系统中具有特殊的地位
- 例如
java.lang.reflect.Proxy 只支持接口代理，不支持抽象类
- 很多mocking框架不支持类的mocking，只支持接口的mocking
- 即使这条规则有例外
所以总是有使用接口的理由。这些问题将非常类似于 abstract 类 vs. Scala 中的 traits。
你提出的命名约定DefaultListImpl不是一个好主意:
Default 没有说明任何实现，如果我们不能正确命名，我们要么：
- 不完全理解我们正在实施的内容，
- 或者想不出多个实现，这可能是过于复杂的标志API
Impl 会产生误导，因为许多人会期望完全实现功能
在 java 中，我经常发现自己实现了 List 接口，而不是例如扩展 AbstractList class。这在 Java API（以及我看过的许多第三方库）中很常见，存在一个接口和该接口的抽象 class。
这是为什么？为什么对于一个接口存在一个抽象 class 为其提供一些默认行为如此普遍？是否有充分的理由不像这样调用抽象 class，比如 DefaultListImpl 等？
有趣的问题，我想很多人会有很多意见。从我的角度来看：
- 创建了接口来描述合约，应该没有任何实现
- 这在 Java 8 中使用默认方法进行了更改
- 接口在 Java 生态系统中具有特殊的地位
- 例如
java.lang.reflect.Proxy只支持接口代理，不支持抽象类
- 例如
- 很多mocking框架不支持类的mocking，只支持接口的mocking
- 即使这条规则有例外
所以总是有使用接口的理由。这些问题将非常类似于 abstract 类 vs. Scala 中的 traits。
你提出的命名约定DefaultListImpl不是一个好主意:
Default没有说明任何实现，如果我们不能正确命名，我们要么：- 不完全理解我们正在实施的内容，
- 或者想不出多个实现，这可能是过于复杂的标志API
Impl会产生误导，因为许多人会期望完全实现功能