Mixin 与 C++ 中面向策略的设计有何不同

Question

我阅读了各种试图用 C++ 解释 Mixins 的资源。

他们似乎都解释了 Mixin 的应用程序，看起来只不过是标准的面向策略的设计。

所以我的问题是：Mixins 是面向策略设计的同义词还是 Mixins 及其在 C++ 中的应用？

Answer 1

它们是相似的解决方案。
无论如何，通常它们旨在解决略有不同的问题。

考虑以下 class：

template<PolicyDoX PX, PolicyDoY>
struct PolicyBased {
    void doSomething() {
        // ... A few operations
        PX::doX();
        // ... Some other operations
        PX::doY();
    }
};

这是一个简单的 policy-based 方法。关键概念是 class 期望政策提供（让我说）接口。这是实现的问题（他们将如何做到这一点），而不是实际提供的内容。
换句话说，class 的用户在功能方面不受给定策略的影响，因为 PolicyBased 在任何情况下都提供相同的界面。

另一方面，考虑一下：

struct X { int i; void f() {} }
struct Y { char c; void g() {} };
struct Z { void h() {} };

template<typename... T>
struct Mixin: T... {}

using Full = Mixin<X, Y, Z>;
using Partial = Mixin<X, Z>;

在这种情况下，当您使用一组不同的组件时，mixin 会更改 其界面。 class 本身并不期望任何给定的功能集，只是将它们提供给最终用户。
因此，mixin 可以被视为一个桶，您可以将几乎所有组件放入其中以获得您喜欢的类型，并且该类型将具有严格依赖于所选组件的接口。

总结一下：

策略定义如何做某事，但不影响接受它们的 class 界面。
Mixins 同意创建一个新类型，它有自己的接口，由用于定义 mixin 的组件集提供。

Answer 2

你链接到我写的一篇文章（自下而上思考），所以我想我会插话。

基于策略的设计与 C++ 中的 Mixins 之间的相似之处在于，最终定义的 class 将继承自对其进行参数化的 classes。它们的不同之处在于 Mixin 形成一个链，因此它们组合在一起，而策略则有些独立。您可以将 Mixins 视为应用单个策略的情况，并且该策略具有策略（注意递归以形成策略链）。

对我来说，Mixins 的强大之处在于 MixinA 可以与 Base 交互，而如果 MixinA 和 Base 是单独的策略，则它们无法交互。这将使模式适用于不同的情况。

Mixin 与 C++ 中面向策略的设计有何不同

How do Mixins differ from Policy Oriented Design in C++

c++

mixins

c++-concepts