有没有更简单的方法来处理单元测试条件太多的方法？

Question

我有一个方法，里面有很多条件：

public bool IsLegalSomething(Order order)
{
    var item0 = order.Items.SingleOrDefault(x => x.ItemCode == "ItemCode0");
    var item1 = order.Items.SingleOrDefault(x => x.ItemCode == "ItemCode1");
    ...
    var itemN = order.Items.SingleOrDefault(x => x.ItemCode == "ItemCodeN");

    return ((item0.Status == Status.Open) && (item1.Status == Status.Closed)
         && ...
         && (itemN.Status == Status.Canceled));
}

我想对这个功能进行单元测试，但是条件太多了，如果你考虑每一个组合，单元测试的数量是疯狂的。 return 语句中有 16 个条件，并且由于每个条件都是 true/false，即 2^16 种不同的组合，我需要检查一下。我真的需要在这里创建 2^16 个不同的单元测试来确保每个条件都被利用吗？请注意，这是一个简单的例子。由于法律要求，我的一些功能具有复杂的条件：

return (condition0 && condition1 && (condition2 || condition3)
     && (condition4 || (condition5 && condition6)) ...)

根据我的一些函数的数学计算，条件可以产生数以百万计的不同组合！我研究了数据驱动单元测试 (DDUT) 以及参数化单元测试 (PUT)，但这只是使单元测试成为 "fill in the blanks" 样式。我仍然必须提供所有的各种组合和预期的结果！例如：

// Parameterized Unit Test
[TestCase(..., Result = true)]  // Combination 0
[TestCase(..., Result = true)]  // Combination 1
[TestCase(..., Result = false)] // Combination 2
public bool GivenInput_IsLegalSomething_ReturnsValidResult(...) { }

如果我使用 MSTest 拉入数据源（例如 csv），我仍然遇到同样的问题。我有太多的组合会产生不同的结果。有没有我不知道的替代方案？

Answer 1

您应该重构代码以正确测试它，每个条件块本身应该是一个函数，并且应该单独测试该函数，然后您的主要函数只需要测试以检查集成。

单元测试并不意味着涵盖所有选项，事实上，如果您正在测试 true && true、false && false 等等，您实际上是在测试 && 运算符而不是您的逻辑，您应该涵盖您的功能与 "unit" 一样，而不是所有可能的输入组合，想想一个检查字符串长度是否大于 5 的函数，你会创建世界上所有可能的字符串吗？还是您只测试一个等于 5 的字符，一个字符超过 5 个字符的字符和一个小于 5 个字符的字符，也许您也应该测试 null，但不要超过 5 个字符。

无论如何，如果您能够将 NUnit 添加到您的项目中，您可以使用 https://github.com/nunit/docs/wiki/Combinatorial-Attribute 来生成您想要的所有测试。

Answer 2

虽然我同意关于重构代码的评论，但我认为有必要提供更简洁的答案来解释 "The design may need to be reviewed and refactored."[=18 的确切含义=]

我们来看下面的语句：A && B && (C || D);。通常，您会说您有 4 个输入 @ 2 options/each，或 16 种组合 。但是，如果你重构事物，你可以降低复杂性。这将根据您的业务领域而有所不同，因此我将以购物网站域为例（我们实际上不知道您的业务领域）。

A：是新订单
B：所有商品都有货吗
C: 是客户精英会员
D：是否使用折扣码 FREESHIP

我选择这个场景的原因是为了证明 C/D 可能实际提到是否应免费提供运费。

E：免运费

现在，我们有 A && B && E 而不是 A && B && (C || D)，这是 3 个条件 @ 2 options/each，或 8 个组合 。当然E的组合也要考，但是C || D只有2个选项@2options/each，或者4个组合。我们已将组合总数从 16 种减少到 12 种。虽然这看起来可能不多，但这种情况的规模要小得多。如果你能够将逻辑条件组合在一起并进一步减少，你可以从数百万种组合减少到几百种，这更容易维护。

此外，作为奖励，有时您的域逻辑在某些方面会发生变化，但在其他方面不会。想象一下，您决定有一天商业客户也可以免费送货，而不是向极其复杂的条件语句添加另一个条件，实质上是将单元测试的数量增加一倍，您可以将该条件添加到 是免费送货 ，这会将那个较小单元的组合数从 4 增加到 8，但它比具有 16 个条件（即 65536 种组合）到 17 个条件（即 131072 种组合）的函数要好。

在这一点上，除非我们知道并理解您的确切领域，否则我们只能提出将您的类和方法重新设计为更小部分的广泛建议。此外，虽然 mart 使用字符串长度 > 5 不需要测试每个长度大于 5 的字符串，但我认为一旦你将实际条件减少到 true/false 组合条件需要测试。例如：(String Length > 5) && B && C && D && E 有 5 个条件或 32 个组合。你应该测试所有 32 个。你不应该做的是想出 100 种不同的方法来证明 String Length > 5 是真的。我说要测试所有 32 种组合的原因是，虽然可以重构和测试条件，但您仍然想测试您使用的是 A && B && (C || D)，这样您就可以确定没有人打错 A && B || (C && D) .或者，换句话说，证明个别条件并不能保证这些条件的组合被正确编码。

有没有更简单的方法来处理单元测试条件太多的方法？

Is there an easier way to handle unit testing a method with too many conditions?

c#

unit-testing

data-driven-tests

parameterized-unit-test