溶解 lambda 演算
Dissolve lambda calculus
我有以下 lambda 演算：
(λx. + (- x 1)) 9 3
正确的 beta reduce 是：
+ (- 9 1) 3
我弄错了，把 9 换成了 3：
+ (- 3 1) 9
我得到了相同的结果。
直到将它与解决方案进行比较，我才意识到这是错误的。
我是否必须采用最接近的替换，在本例中为 9？
是的，您始终需要将 lambda 应用于其 "first"（最左边的）参数。
理论上不存在多参数，只有单参数的应用。仍然，写是很常见的
f M N O 重复申请 (((f M) N) O)。请注意 f 如何将 M 作为其参数。
在一般情况下，如果您以不同的顺序进行申请，您将不会得到相同的结果。你的例子只是一个事件。
你在这个算术例子中得到相同的答案是算术的巧合，而不是 lambda 演算。
如果你写了更多的空格，使术语结构更清晰，就更容易看出是怎么回事了
(\x. + (- x 1)) 9 3
意味着，用无偿的额外括号显示解析树，
((\x. (+ (- x 1))) 9) 3
因为应用程序关联到左侧（"rather as we all did in the sixties" - Roger Hindley）。
所以，用 3 代替 x 的位置是错误的。我们只有
( (\x. (+ (- x 1))) 9 ) 3
=
(+ (- 9 1)) 3
=
(+ 8) 3
=
11
我有以下 lambda 演算：
(λx. + (- x 1)) 9 3
正确的 beta reduce 是：
+ (- 9 1) 3
我弄错了，把 9 换成了 3：
+ (- 3 1) 9
我得到了相同的结果。
直到将它与解决方案进行比较，我才意识到这是错误的。
我是否必须采用最接近的替换，在本例中为 9？
是的，您始终需要将 lambda 应用于其 "first"（最左边的）参数。
理论上不存在多参数，只有单参数的应用。仍然，写是很常见的
f M N O 重复申请 (((f M) N) O)。请注意 f 如何将 M 作为其参数。
在一般情况下，如果您以不同的顺序进行申请，您将不会得到相同的结果。你的例子只是一个事件。
你在这个算术例子中得到相同的答案是算术的巧合，而不是 lambda 演算。
如果你写了更多的空格，使术语结构更清晰，就更容易看出是怎么回事了
(\x. + (- x 1)) 9 3
意味着，用无偿的额外括号显示解析树，
((\x. (+ (- x 1))) 9) 3
因为应用程序关联到左侧（"rather as we all did in the sixties" - Roger Hindley）。
所以，用 3 代替 x 的位置是错误的。我们只有
( (\x. (+ (- x 1))) 9 ) 3
=
(+ (- 9 1)) 3
=
(+ 8) 3
=
11