关闭时是否需要使用互锁？

Question

考虑这段围绕 counter 创建闭包的代码：

uint counter = 0xFFFF;
someList.AsParallel().ForEach(a => { uint tmp = ++counter });

（请暂时搁置在并行 foreach 中使用计数器的明显问题）。

tmp 会评估为 0x0000 或 0x1FFFF 吗？

我的推理：将 counter 从 0xFFFF 增加到 0x10000 至少需要一个两字节的 CPU 指令，该指令可能会被多线程中断。如果它被中断，有可能只有 counter 的一个字节会被更新——它可以暂时设置为 0x00000 或 0x1FFFF。

我应该这样写吗：

uint counter = 0xFFFF;
someList.AsParallel().ForEach(a => { uint tmp = Interlocked.Increment(counter) });

...?

如果我摆脱了 AsParallel，我就完全安全了吗？

Answer 1

是的。 Parallel 只是 multi-threading 的语法糖。你还需要thread-safe。如果你是单线程的，你显然不需要互锁（或线程安全）。

Answer 2

是的，您需要 Interlocked.Increment，关闭不会改变此操作不是线程安全的事实。闭包将做的是将您的 lambda 表达式提升到显示 class 和 re-use 中，每次迭代都相同 class，这将导致多个线程递增计数器。

反编译看起来像这样：

public class C
{
    [CompilerGenerated]
    private sealed class <>c__DisplayClass0_0
    {
        public uint counter;
        internal void <M>b__0(int a)
        {
            uint num = this.counter + 1u;
            this.counter = num;
        }
    }
    public void M()
    {
        C.<>c__DisplayClass0_0 <>c__DisplayClass0_ = new C.<>c__DisplayClass0_0();
        <>c__DisplayClass0_.counter = 65535u;
        List<int> source = new List<int> {
            1,
            2,
            3
        };
        source.AsParallel<int>().ForAll(new Action<int>(<>c__DisplayClass0_.<M>b__0));
    }
}

And if I get rid of AsParallel, am I completely safe?

只要在迭代时列表或计数器没有发生变化，就应该没问题。从你的例子中不可能知道你正在使用的数据的实际位置，但假设一切都是本地方法范围，你会没事的。

关闭时是否需要使用互锁？

Do I need to use interlocked when there is a closure?

.net

c#

multithreading

closures