为什么 mod_proxy_protocol 或 ELB 导致 apache worker 数量过高？
Why is mod_proxy_protocol or ELB causing high apache worker count?
我们有一个遗留服务器集群 运行ning Apache 2.4，运行 我们的应用程序位于 ELB 后面。这个 ELB 有两个侦听器，一个 HTTP 和一个 HTTPS，后者终止于 ELB 并将常规 HTTP 流量发送到它后面的实例。这个 ELB 也关闭了 pre-open（这导致了繁忙的 worker 堆积）。在正常负载下，每个实例有 1-3 个忙碌的工作人员。
我们有一个新的服务器集群，我们正试图迁移到一个新的 ELB 后面。此迁移的目的是允许 SNI——为数千个域提供 TLS 流量。因此，此集群使用已在 ELB 级别启用的 mod_proxy_protocol。出于测试目的，我们一直在 DNS（Route 53）级别对流量进行加权，以将 30% 的流量发送到新的负载均衡器。即使在这么小的负载下，我们也会看到 5 – 10 个忙碌的工作人员，并且随着流量的增加而增加。
作为进一步测试，我们采用了其中一个新实例，禁用 proxy_protocol，并将其从新 ELB 移至旧 ELB，工作人员数量下降到平均水平，即 1-3 个繁忙的工作人员.这似乎表明 ELB 存在问题（HTTP 和 TCP 处理之间的差异？）或 mod_proxy_protocol.
我的问题：为什么在使用代理协议和新的 ELB 时我们的 apache worker 是繁忙的两倍？我认为，由于 TCP 侦听器是愚蠢的并且不对流量进行任何处理，因此它们会比 HTTP 侦听器更快，因此比主动“修改”通过它们的流量的 HTTP 侦听器消耗更少的工作时间。
感谢任何帮助我们诊断此问题的指导。
区别简单而显着：
HTTP 模式的 ELB 负责保持来自浏览器的空闲 keep-alive 连接，而不保持与实例的打开的相应连接。浏览器连接和 back-end 连接之间没有必要的关联 -- 可以重复使用后端连接。
在 TCP 模式下，它是 1:1。它必须是，因为 ELB 不能为 front-end 上的不同浏览器连接重用 back-end 连接——它不会解释管道中发生的事情。这对 TCP 来说总是正确的，但如果原因不是直观的，那么在启用代理协议的情况下应该特别明显。 PROXY "header" 实际上不是通常意义上的 "header" -- 它是序言。它只能在连接开始时发送，标识源地址和端口。连接一直持续到浏览器或服务器关闭它或超时为止。这是 1:1.
这不太可能适用于 Apache。
返回 HTTP 模式，等待一分钟。
This ELB also has pre-open turned off (it was causing a busy worker buildup).
我不知道你是怎么做到的——我从未见过它被记录下来，所以我认为这一定是通过支持请求完成的。
这似乎是一个完全解决错误问题的案例。不是拥有一些在您看来人为地高的连接数，您真正完成的只是人为地保持连接数低——最终，您实际上可能会损害您的性能和扩展能力。这些备用连接用于处理突发需求。如果您的实例太小而无法处理它们，那么我建议真正的问题在于：您的实例太小了。
另一种方法——这正是我用于我可怕的遗留 Apache-based 应用程序的解决方案（其中一个有一个 Apache 服务器位于总共大约 15 到 20 个不同的 ELB 后面——这是必要的，因为每个 ELB 都使用旧平台客户之一提供的证书卸载 SSL）——是 ELB 和 Apache 之间的 HAProxy。 HAProxy 每天可以在微小的实例上处理数百个连接和数百万个请求（我说的是微小的 -- t2.nano 和 t2.micro），并且它可以毫无问题地保持所有连接的活动ELB 在每次请求后关闭 Apache 连接......所以它在两个方向上都在优化。
当然，您也可以将 HAProxy 与 TCP 平衡器和代理协议一起使用——HAProxy 的作者也是代理协议的创建者 standard。您也可以 运行 在 Apache 的实例上而不是在单独的实例上。它在内存中是轻量级的 CPU 并且不会分叉。除了在 Lua 集成开发期间偶尔提交错误报告外，我与该项目无关。
我们有一个遗留服务器集群 运行ning Apache 2.4，运行 我们的应用程序位于 ELB 后面。这个 ELB 有两个侦听器，一个 HTTP 和一个 HTTPS，后者终止于 ELB 并将常规 HTTP 流量发送到它后面的实例。这个 ELB 也关闭了 pre-open（这导致了繁忙的 worker 堆积）。在正常负载下，每个实例有 1-3 个忙碌的工作人员。
我们有一个新的服务器集群，我们正试图迁移到一个新的 ELB 后面。此迁移的目的是允许 SNI——为数千个域提供 TLS 流量。因此，此集群使用已在 ELB 级别启用的 mod_proxy_protocol。出于测试目的，我们一直在 DNS（Route 53）级别对流量进行加权，以将 30% 的流量发送到新的负载均衡器。即使在这么小的负载下，我们也会看到 5 – 10 个忙碌的工作人员，并且随着流量的增加而增加。
作为进一步测试，我们采用了其中一个新实例，禁用 proxy_protocol，并将其从新 ELB 移至旧 ELB，工作人员数量下降到平均水平，即 1-3 个繁忙的工作人员.这似乎表明 ELB 存在问题（HTTP 和 TCP 处理之间的差异？）或 mod_proxy_protocol.
我的问题：为什么在使用代理协议和新的 ELB 时我们的 apache worker 是繁忙的两倍？我认为，由于 TCP 侦听器是愚蠢的并且不对流量进行任何处理，因此它们会比 HTTP 侦听器更快，因此比主动“修改”通过它们的流量的 HTTP 侦听器消耗更少的工作时间。
感谢任何帮助我们诊断此问题的指导。
区别简单而显着：
HTTP 模式的 ELB 负责保持来自浏览器的空闲 keep-alive 连接，而不保持与实例的打开的相应连接。浏览器连接和 back-end 连接之间没有必要的关联 -- 可以重复使用后端连接。
在 TCP 模式下，它是 1:1。它必须是，因为 ELB 不能为 front-end 上的不同浏览器连接重用 back-end 连接——它不会解释管道中发生的事情。这对 TCP 来说总是正确的，但如果原因不是直观的，那么在启用代理协议的情况下应该特别明显。 PROXY "header" 实际上不是通常意义上的 "header" -- 它是序言。它只能在连接开始时发送，标识源地址和端口。连接一直持续到浏览器或服务器关闭它或超时为止。这是 1:1.
这不太可能适用于 Apache。
返回 HTTP 模式，等待一分钟。
This ELB also has pre-open turned off (it was causing a busy worker buildup).
我不知道你是怎么做到的——我从未见过它被记录下来，所以我认为这一定是通过支持请求完成的。
这似乎是一个完全解决错误问题的案例。不是拥有一些在您看来人为地高的连接数，您真正完成的只是人为地保持连接数低——最终，您实际上可能会损害您的性能和扩展能力。这些备用连接用于处理突发需求。如果您的实例太小而无法处理它们，那么我建议真正的问题在于：您的实例太小了。
另一种方法——这正是我用于我可怕的遗留 Apache-based 应用程序的解决方案（其中一个有一个 Apache 服务器位于总共大约 15 到 20 个不同的 ELB 后面——这是必要的，因为每个 ELB 都使用旧平台客户之一提供的证书卸载 SSL）——是 ELB 和 Apache 之间的 HAProxy。 HAProxy 每天可以在微小的实例上处理数百个连接和数百万个请求（我说的是微小的 -- t2.nano 和 t2.micro），并且它可以毫无问题地保持所有连接的活动ELB 在每次请求后关闭 Apache 连接......所以它在两个方向上都在优化。
当然，您也可以将 HAProxy 与 TCP 平衡器和代理协议一起使用——HAProxy 的作者也是代理协议的创建者 standard。您也可以 运行 在 Apache 的实例上而不是在单独的实例上。它在内存中是轻量级的 CPU 并且不会分叉。除了在 Lua 集成开发期间偶尔提交错误报告外，我与该项目无关。