equal() class 实例仅通过其唯一的 instanceID 是不好的做法吗？

Question

我有一个 class，它在实例化时为其对象创建一个唯一 ID，如下所示：

public class Foo {

    private final static AtomicInteger UNIQUE_ID = new AtomicInteger(0);
    private final int id;
    private final String name;         
    private final int hashcode;
    public Foo(String name) {
         id = UNIQUE_ID.GetAndIncrement();
         this.name = name;
         int result = 17;
         int result = 31 * result + id;
         int result = 31 * result + name.hashCode();
         hashcode = result;
    }
    public int getInstanceID() { return id; }

现在我想这样实现 hashCode 和 equals:

    public boolean equals(Object obj) {

        if (obj == this)
            return true;
        if (!(obj instanceof Foo))
            return false;

        Foo other = (Foo) obj;
        return other.getInstanceID == getInstanceID();
    }

    public int hashCode() { return hashcode; }
}

如果我只比较对象的 ID 而忽略可能不同于一个 Foo istance 的任何其他字段，这是否被认为是不好的做法？此外，我是否仍应考虑哈希码函数中的每个字段，还是只使用 id？

Answer 1

嗯。契约是这样的——如果两个对象相等，则它们必须具有相同的hashCode。您还没有覆盖 hashCode()，因此您可以拥有 2 个具有不同哈希码的相等对象，这是错误的。覆盖 hashcode() 以遵守合同，那么它可能 就好了。

Answer 2

最佳实践是以这样一种方式实现 hashCode 函数，以便它均匀分布集合（哈希表）中的对象。产生相同 hashCode 的对象进入同一个桶。 hashCode函数的作用是识别bucket。

如果你有一个不好的函数，它 returns 所有的值都相同，那么想象一下所有对象都存储在一个桶中。这使得集合的工作变得困难，因为它必须遍历每个对象并且运行对它们使用 equals 方法，直到找到合适的对象（如果可用）。

当你有一个好的 hashCode 函数时，不同的对象由不同的桶标识。因此给定桶中的对象更少，这意味着需要更少的搜索。

最好使用对象的属性来唯一标识它。

equal() class 实例仅通过其唯一的 instanceID 是不好的做法吗？

Is it bad practice to equal() class instances by just their unique instanceID?

java

equals

identifier

uniqueidentifier