pseq 可以根据 seq 来定义吗？

Question

据我所知，seq a b 在返回 b 之前评估（强制）a 和 b。它不保证首先评估 a。

pseq a b 首先评估 a，然后 evaluates/returns b.

现在考虑以下问题：

xseq a b = (seq a id) b

函数应用程序需要先计算左操作数（以获得 lambda 形式），并且它不能在进入函数之前盲目地计算右操作数，因为那样会违反 Haskell 的非严格语义。

因此 (seq a id) b 必须首先评估 seq a id，这会强制 a 和 id（以某种未指定的顺序（但评估 id 不执行任何操作）） , 然后 returns id b （即 b）；因此 xseq a b 在 b.

之前评估 a

xseq 是 pseq 的有效实现吗？如果不是，上述论点有什么问题（是否可以根据 seq 定义 pseq）？

Answer 1

答案似乎是"no, at least not without additional magic"。

的问题

xseq a b = (seq a id) b

是编译器可以看出seq a id的结果是id，处处严格。如果函数是严格的，则允许函数应用程序首先评估参数，因为这样做不会改变表达式的语义。因此，优化编译器可以首先开始评估 b，因为它知道它最终会需要它。

Answer 2

Can pseq be defined in terms of seq?

在 GHC 中 - 是的。

如 Alec 所述，您还需要 mirror-smoke lazy:

 -- for GHC 8.6.5
import Prelude(seq)
import GHC.Base(lazy)

infixr 0 `pseq`
pseq :: a -> b -> b
pseq x y = x `seq` lazy y

与 GHC 来源中对应的定义相匹配；进口是非常不同。

对于其他 Haskell 实施，此可能有效：

import Prelude(seq)

infixr 0 `pseq`
pseq :: a -> b -> b
pseq x y = x `seq` (case x of _ -> y)

可能结合 - 至少 - 相当于：

 -- for GHC 8.6.5
{-# NOINLINE pseq #-}

我会让 melpomene 决定这是否也符合 mirror-smoke...

Can pseq be defined in terms of seq?