选择常见评论符号的原因和历史
Reasons and history for choice of common comment signs
大多数编程语言使用 // 或 # 作为单行注释（参见 wiki). It seems to be that # is especially used for interpreted languages. According to this question the reason for that seems to be that one of the early shells (bourne shell) used '#' as a comment and made use of it (shebang）。
为什么选择 # 作为评论符号（例如用 # 符号化划掉）是否有合乎逻辑的理由？为什么我们在许多编译语言中使用 // 作为注释符号（尤其是在 C 中，因为它似乎是最早使用该符号的编译语言之一）？这有合乎逻辑的理由吗？为什么不使用 # 而不是 //，或者 // 而不是 #？
Is there a logical reason why to choose # as a comment sign [in early shells]?
Bourne shell 分词器非常简单。要添加注释行支持，单个字符标识符是最简单且合乎逻辑的选择。
如果您希望同时兼容 EBCDIC 和 ASCII（当时使用的两个主要字符集），您可以选择的单个字符集非常小：
! （逻辑不在 bc 中）
#
% （在 bc 中取模）
@
^ （电源 bc）
~ （用于路径）
现在，我列出了bc中使用的那些，同时期使用的计算器，不是因为它们是一个原因，而是因为你应该了解Bourne的上下文shell 开发者和用户。 bc 符号不是凭空而来的；普遍的偏好影响了选择，因为开发人员希望语法直观，至少对他们自己来说。因此，上面的 bc 注释有助于显示当代开发人员与特定角色之间的关联。我无意暗示 bc 一定会对 Bourne shell 产生影响——但我确实相信它确实存在；开发 Bourne shell 的原因之一是使 bc 等工具的使用和自动化更加容易。
实际上，在 ASCII 和 EBCDIC 中只有 # 和 @ 是 "unused" 个字符；看起来 "hash" 战胜了 "at"。
And why do we use // as a comment sign in many compiled languages?
// 评论风格来自 BCPL。许多 BCPL 令牌和运算符已经有多个字符长，我怀疑当时开发人员认为最好（为了互操作性）为注释行令牌重用一个已经使用的字符，而不是引入一个全新的字符。
我怀疑//评论样式在页边注释中有历史背景；用于将实际内容与注释或解释分开的双垂直线，即使对于那些不熟悉这种做法的人来说也是一个清晰的视觉分隔符。
Why not use # instead of //, or [vice versa]?
以上两种情况，逻辑清晰。然而，这并不意味着这些是唯一可用的合乎逻辑的选择。这些只是在做出选择时对开发人员来说最有意义的那些——我试图阐明 可能的 原因，上下文上面的选择。
如果您对这些问题感兴趣，我建议您找到旧的数学和科学（尤其是物理学）书籍，甚至可能是旧笔记的复制品。最好的工具 直观 ，你看；要找到某人的直觉，你需要找出他们工作的环境。我绝对肯定你会发现有趣的 "reasons"——让某些选择对他们来说合乎逻辑和直观的事情，而对我们来说他们可能看起来很奇怪——通过了解早期开发人员及其同事和导师的习惯。
大多数编程语言使用 // 或 # 作为单行注释（参见 wiki). It seems to be that # is especially used for interpreted languages. According to this question the reason for that seems to be that one of the early shells (bourne shell) used '#' as a comment and made use of it (shebang）。
为什么选择 # 作为评论符号（例如用 # 符号化划掉）是否有合乎逻辑的理由？为什么我们在许多编译语言中使用 // 作为注释符号（尤其是在 C 中，因为它似乎是最早使用该符号的编译语言之一）？这有合乎逻辑的理由吗？为什么不使用 # 而不是 //，或者 // 而不是 #？
Is there a logical reason why to choose
#as a comment sign [in early shells]?
Bourne shell 分词器非常简单。要添加注释行支持，单个字符标识符是最简单且合乎逻辑的选择。
如果您希望同时兼容 EBCDIC 和 ASCII（当时使用的两个主要字符集），您可以选择的单个字符集非常小：
! （逻辑不在 bc 中）
#
% （在 bc 中取模）
@
^ （电源 bc）
~ （用于路径）
现在，我列出了bc中使用的那些，同时期使用的计算器，不是因为它们是一个原因，而是因为你应该了解Bourne的上下文shell 开发者和用户。 bc 符号不是凭空而来的；普遍的偏好影响了选择，因为开发人员希望语法直观，至少对他们自己来说。因此，上面的 bc 注释有助于显示当代开发人员与特定角色之间的关联。我无意暗示 bc 一定会对 Bourne shell 产生影响——但我确实相信它确实存在；开发 Bourne shell 的原因之一是使 bc 等工具的使用和自动化更加容易。
实际上，在 ASCII 和 EBCDIC 中只有 # 和 @ 是 "unused" 个字符；看起来 "hash" 战胜了 "at"。
And why do we use
//as a comment sign in many compiled languages?
// 评论风格来自 BCPL。许多 BCPL 令牌和运算符已经有多个字符长，我怀疑当时开发人员认为最好（为了互操作性）为注释行令牌重用一个已经使用的字符，而不是引入一个全新的字符。
我怀疑//评论样式在页边注释中有历史背景；用于将实际内容与注释或解释分开的双垂直线，即使对于那些不熟悉这种做法的人来说也是一个清晰的视觉分隔符。
Why not use
#instead of//, or [vice versa]?
以上两种情况，逻辑清晰。然而，这并不意味着这些是唯一可用的合乎逻辑的选择。这些只是在做出选择时对开发人员来说最有意义的那些——我试图阐明 可能的 原因，上下文上面的选择。
如果您对这些问题感兴趣，我建议您找到旧的数学和科学（尤其是物理学）书籍，甚至可能是旧笔记的复制品。最好的工具 直观 ，你看；要找到某人的直觉，你需要找出他们工作的环境。我绝对肯定你会发现有趣的 "reasons"——让某些选择对他们来说合乎逻辑和直观的事情，而对我们来说他们可能看起来很奇怪——通过了解早期开发人员及其同事和导师的习惯。