为什么 C 不厌其烦地提供类型定义？
Why does C bother to provide type definitions?
我遇到了以下问题，我找不到任何具体的解释：Why does C rother to provide type definitions ?定义 BOOL 宏不是和使用 typedef 定义 Bool 类型一样好吗？
例如，#define指令可用于创建可用作布尔类型的宏：
#define Bool int
还有另一种设置布尔类型的方法，即使用称为类型定义的功能。
typedef int Bool;
为什么首选最后一种方法？有什么优势？
类型定义和宏定义之间有两个重要区别。
类型定义比宏定义更强大。特别是，数组和指针类型不能定义为宏。假设我们尝试使用宏来定义一个"pointer to integer"类型：
#define PTR_TO_INT int *
宣言
PTR_TO_INT p, q, r
会变成
int * p, q, r
预处理后。不幸的是，只有 p是一个指针； q和r是普通的整数变量。类型定义没有这个问题。
其次，typedef名称与变量遵循相同的作用域规则；在函数体内部定义的 typedef 名称在函数外部无法识别。另一方面，无论出现在何处，宏名称都会被预处理器替换。
除了上述原因外，还有一点，MACRO可以取消定义和重新定义，但typedef则不行。所以，从一个角度来看，typedef更明确。
例如
#define MAX 5
//some use of MAX
#undef MAX
#define MAX 10
// some more use of MAX
完全有效，但尝试做类似
的事情
typedef int into;
///something....
typedef char into;
无效，因为之前已经定义了 "type"。
因此，typedef 创建 "type" 的别名，在这方面被认为更加一致。
我遇到了以下问题，我找不到任何具体的解释：Why does C rother to provide type definitions ?定义 BOOL 宏不是和使用 typedef 定义 Bool 类型一样好吗？
例如，#define指令可用于创建可用作布尔类型的宏：
#define Bool int
还有另一种设置布尔类型的方法，即使用称为类型定义的功能。
typedef int Bool;
为什么首选最后一种方法？有什么优势？
类型定义和宏定义之间有两个重要区别。
类型定义比宏定义更强大。特别是，数组和指针类型不能定义为宏。假设我们尝试使用宏来定义一个"pointer to integer"类型：
#define PTR_TO_INT int *
宣言
PTR_TO_INT p, q, r
会变成
int * p, q, r
预处理后。不幸的是，只有 p是一个指针； q和r是普通的整数变量。类型定义没有这个问题。
其次，typedef名称与变量遵循相同的作用域规则；在函数体内部定义的 typedef 名称在函数外部无法识别。另一方面，无论出现在何处，宏名称都会被预处理器替换。
除了上述原因外，还有一点，MACRO可以取消定义和重新定义，但typedef则不行。所以，从一个角度来看，typedef更明确。
例如
#define MAX 5
//some use of MAX
#undef MAX
#define MAX 10
// some more use of MAX
完全有效，但尝试做类似
的事情typedef int into;
///something....
typedef char into;
无效，因为之前已经定义了 "type"。
因此，typedef 创建 "type" 的别名，在这方面被认为更加一致。