当应用于原始类型时，通过引用调用 const 是否会提高性能？
Does const call by reference improve performance when applied to primitive types?
关于对象（尤其是字符串），按引用调用比按值调用更快，因为函数调用不需要创建原始对象的副本。使用const，也可以保证引用不被滥用
我的问题是，如果使用 bool、int 或 double 等原始类型，const 按引用调用是否也更快。
void doSomething(const string & strInput, unsigned int iMode);
void doSomething(const string & strInput, const unsigned int & iMode);
我的怀疑是，一旦原始类型的字节大小超过地址值的大小，就使用按引用调用是有利的。即使差异很小，我也想利用，因为我经常调用其中一些函数。
附加问题：内联对我的问题的回答有影响吗？
我被教导：
当参数变量是基本内置类型之一时，按值传递，例如bool、int , 或 float。这些类型的对象是如此之小，以至于通过引用传递不会导致任何效率提升。另外如果你想复制一个变量。
当你想有效地传递一个你不需要改变的值时，传递一个常量引用。
仅当您想要更改参数变量的值时才传递引用。但尽可能避免更改参数变量。
const 是在编译时计算的关键字。它对运行时性能没有任何影响。您可以在此处阅读更多相关信息：https://isocpp.org/wiki/faq/const-correctness
My suspicion is that it is advantageous to use call-by-reference as soon as the primitive type's size in bytes exceeds the size of the address value. Even if the difference is small, I'd like to take the advantage because I call some of these functions quite often.
基于预感的性能调整在 C++ 中的工作时间约为 0%（这是我对统计数据的直觉，它通常有效...）
如果 sizeof(T) > sizeof(ptr)，const T& 将小于 T 是正确的，所以通常是 32 位或 64 位，具体取决于系统..
现在问问自己：
1) 有多少内置类型大于 64 位？
2) 复制 32 位是否值得让代码变得不那么清晰？如果您的函数因为您没有向其复制 32 位值而变得明显更快，那么它可能作用不大？
3) 你真的有那么聪明吗？ （剧透警报：不。）看到这个很好的答案，为什么它几乎总是一个坏主意：
最终只是按值传递。如果在（彻底的）分析之后您发现某些功能是瓶颈，并且您尝试的所有其他优化都不够（并且您应该在此之前尝试其中的大部分），pass-by-const-reference.
然后看到它没有改变任何东西。翻车哭
在 64 位架构上，没有比 pointer/reference 大的原始类型——至少在 C++11 中没有——。您应该对此进行测试，但直觉上，对于 const T& 和 int64_t 应该有相同数量的数据混洗，而对于 sizeof(T) < sizeof(int64_t) 的任何原语应该更少。因此，就您可以衡量任何差异而言，按值传递基元应该更快如果您的编译器正在做显而易见的事情---这就是为什么我强调如果您需要确定性，你应该写一个测试用例。
另一个考虑因素是原始函数参数可以在 CPU 寄存器中结束，这使得访问它们的速度与内存访问一样快。当 T 是原语时，您可能会发现为 const T& 参数生成的指令多于为 T 参数生成的指令。您可以通过检查编译器的汇编程序输出来测试它。
除了其他答案之外，我想指出的是，当您传递引用并在您的函数中大量使用（又名取消引用）时，它可能比复制要慢。
这是因为函数的局部变量（通常）会一起加载到缓存中，但是当其中一个是 pointer/reference 并且函数使用它时，可能会导致缓存未命中。这意味着它需要转到（较慢的）主内存来获取指向的变量，这可能比制作与函数一起加载到缓存中的副本要慢。
因此，即使对于 'small objects'，仅按值传递也可能更快。
（我在一本很好的书中读到过这个：Computer Systems: a programmers perspective）
关于整个缓存的一些更有趣的讨论hit/miss主题：How does one write code that best utilizes the CPU cache to improve performance?
关于对象（尤其是字符串），按引用调用比按值调用更快，因为函数调用不需要创建原始对象的副本。使用const，也可以保证引用不被滥用
我的问题是，如果使用 bool、int 或 double 等原始类型，const 按引用调用是否也更快。
void doSomething(const string & strInput, unsigned int iMode);
void doSomething(const string & strInput, const unsigned int & iMode);
我的怀疑是，一旦原始类型的字节大小超过地址值的大小，就使用按引用调用是有利的。即使差异很小，我也想利用，因为我经常调用其中一些函数。
附加问题：内联对我的问题的回答有影响吗？
我被教导：
当参数变量是基本内置类型之一时，按值传递，例如
bool、int, 或float。这些类型的对象是如此之小，以至于通过引用传递不会导致任何效率提升。另外如果你想复制一个变量。当你想有效地传递一个你不需要改变的值时，传递一个常量引用。
仅当您想要更改参数变量的值时才传递引用。但尽可能避免更改参数变量。
const 是在编译时计算的关键字。它对运行时性能没有任何影响。您可以在此处阅读更多相关信息：https://isocpp.org/wiki/faq/const-correctness
My suspicion is that it is advantageous to use call-by-reference as soon as the primitive type's size in bytes exceeds the size of the address value. Even if the difference is small, I'd like to take the advantage because I call some of these functions quite often.
基于预感的性能调整在 C++ 中的工作时间约为 0%（这是我对统计数据的直觉，它通常有效...）
如果 sizeof(T) > sizeof(ptr)，const T& 将小于 T 是正确的，所以通常是 32 位或 64 位，具体取决于系统..
现在问问自己：
1) 有多少内置类型大于 64 位？
2) 复制 32 位是否值得让代码变得不那么清晰？如果您的函数因为您没有向其复制 32 位值而变得明显更快，那么它可能作用不大？
3) 你真的有那么聪明吗？ （剧透警报：不。）看到这个很好的答案，为什么它几乎总是一个坏主意：
最终只是按值传递。如果在（彻底的）分析之后您发现某些功能是瓶颈，并且您尝试的所有其他优化都不够（并且您应该在此之前尝试其中的大部分），pass-by-const-reference.
然后看到它没有改变任何东西。翻车哭
在 64 位架构上，没有比 pointer/reference 大的原始类型——至少在 C++11 中没有——。您应该对此进行测试，但直觉上，对于 const T& 和 int64_t 应该有相同数量的数据混洗，而对于 sizeof(T) < sizeof(int64_t) 的任何原语应该更少。因此，就您可以衡量任何差异而言，按值传递基元应该更快如果您的编译器正在做显而易见的事情---这就是为什么我强调如果您需要确定性，你应该写一个测试用例。
另一个考虑因素是原始函数参数可以在 CPU 寄存器中结束，这使得访问它们的速度与内存访问一样快。当 T 是原语时，您可能会发现为 const T& 参数生成的指令多于为 T 参数生成的指令。您可以通过检查编译器的汇编程序输出来测试它。
除了其他答案之外，我想指出的是，当您传递引用并在您的函数中大量使用（又名取消引用）时，它可能比复制要慢。
这是因为函数的局部变量（通常）会一起加载到缓存中，但是当其中一个是 pointer/reference 并且函数使用它时，可能会导致缓存未命中。这意味着它需要转到（较慢的）主内存来获取指向的变量，这可能比制作与函数一起加载到缓存中的副本要慢。
因此，即使对于 'small objects'，仅按值传递也可能更快。
（我在一本很好的书中读到过这个：Computer Systems: a programmers perspective）
关于整个缓存的一些更有趣的讨论hit/miss主题：How does one write code that best utilizes the CPU cache to improve performance?