续 "I just can not understand DR 712"

Question

这基本上是关于 DR 712 的延续。首先让我解释一下为什么我坚持要看一些可以被认为是旧的东西，如 C++11 标准，但我的问题是 [basic.def.odr] 部分在 C++11 中已经很难理解，我想在深入研究当前草案中的同一部分之前完全涵盖这一点，在我看来，这更复杂.

Austing Hastings 对我之前的问题的回答很好，但我还有一点在 C++11 的 [basic.def.odr]/2 中不清楚。考虑这个非常简单的小例子：

const int i = 1;
int main()
{
    int j = i;
}

From [basic.def.odr]/2 in C++11 i is not odr-used in int j = i; as i是满足出现在常量表达式中的对象，左值到右值的转换立即应用于i。这对我来说没有多大意义，因为在声明 int j = i; 中清楚地使用了 i，正如在稍微修改过的代码 here 中可以看到的那样，我在其中强制变量i未优化出编译代码。

当然，我上面的推理肯定有问题，因为我不相信C++11在这么简单的例子中会出错。再一次，我现在错过了什么？？？

Answer 1

我试图将我对标准 "used" 和 "one definition rule used" 的理解转化为更直观的东西。 "used" 和 "ODR-used" 以外的术语不作为以下标准定义的术语。

被 ODR 使用的东西基本上意味着 "we need it to have an identity"。这通常意味着有人正在引用或指向它。

如果您只需要某物的值，这并不总是使它成为 ODR 使用的。编译时常量的值不需要标识。

在 C++ 中，identity 基本上意味着 "it must actually have storage somewhere"。

标准没有说 "it is ODR used if we need it to have an identity"，因为不同的编译器将有不同的规则来确定它们是否需要标识。例如，如果一个操作被内联并且引用被省略，这是否意味着它不再需要一个标识？

因此该标准描述了 ODR-used 的含义，并将其与正在使用的值区分开来。

int j = i;

这不需要 i 的身份。它只需要它的价值。 const int i = 1; 具有无法（在定义的行为下）更改的值。

int const* pj = &i;

这确实需要一个身份。指向i的两个不同指针必须在标准下同意i的位置。

void foo( const int& x ) {
  int j = x;
}
foo(i);

这还需要 i 的身份。我们引用 i。尽管我们唯一做的就是引用它的值，但该引用的（简短的，理论上的）存在意味着它有一个身份。

const int a = 3; const int b = 4;
int i = (a<2)?a:b;

那里的缺陷是这需要 a 和 b 具有身份（它们使用 ODR），因为 ? 与使用规则的交互。缺陷是 "we should fix this".

Link to DR 712

并且在该解析之后，该表达式只需要 a 和 b 的值，而不是它们的标识，因此它们不需要存储。

我们关心某些东西是否有存储空间，因为需要存储空间的东西必须有一个独特的定义点。基本上，它们不能纯粹存在于头文件中。

请注意，对于 C++17 中的内联变量，我们可能不太关心这一点；在 as-if 规则下，如果没有人真正注意身份，则创建的内联存储位置可以从存在中删除。由于采用 const& 的函数可以 "accidentally" 对旨在成为仅值标记的事物强制执行身份要求，这是对规则的一种很好的放宽。

续 "I just can not understand DR 712"

Continuation of "I just can not understand DR 712"

c++

c++11

language-lawyer

one-definition-rule