`posix_spawn` 的能力
capability of `posix_spawn`
我正在编写一个小程序，它有点像一个服务器，它产生它的客户端程序（在本地，而不是通过网络）并在它们之间做一些有趣的事情。虽然我使用的主要 OS 是 Linux，但我希望它在其他 OS 上 运行，包括 Windows。有 fork 和 exec 可以完成这项工作，但是当我通过 cygwin 将程序移植到 Windows 时，我不希望在 cygwin 中实现的那个糟糕的 fork 踢in，它实际上调用 CreateProcess 并使用 setjmp/longjmp 和共享内存互斥锁将当前进程的内存区域复制到新进程，所有这些都是为了被另一个程序替换（ exec)。在阅读 cygwin 的 FAQ 页面时，我发现 spawn.h 及其 posix_spawn，基本上看起来像 windows 中的 CreatePorcess(Ex)。这似乎是一个新功能（...我的意思是不是原始的 UNIX 系统功能之一），所以我对此有一些疑问。
实施得好、广泛吗？ （我在网上看到一些帖子说his/her系统下没有定义。）
使用 posix_spawn 代替 Linux 中的 fork/exec 是否可以提高或降低性能？
为什么 posix_spawn 比 fork/exec 更鲜为人知，也更少使用，尽管自 1999 年以来一直是标准？
根据Linux man pages，它出现在 2000 年发布的 glibc 2.2 版中，该实现符合 POSIX.1-2001 和 POSIX.1-2008。我希望它至少在任何至少使用这个 glibc 版本的平台上得到支持，因为它的行为至少可以在这些平台上用 fork + exec 来模拟。
在 Linux 上，如果使用 vfork 而不是 fork：
，您可能会期望在 fork/exec 上有轻微的性能改进
The child process is created using vfork(2) instead of fork(2) when either of the following is true:
- the spawn-flags element of the attributes object pointed to by attrp contains the GNU-specific flag POSIX_SPAWN_USEVFORK; or
- file_actions is NULL and the spawn-flags element of the attributes object pointed to by attrp does not contain POSIX_SPAWN_SETSIGMASK, POSIX_SPAWN_SETSIGDEF, POSIX_SPAWN_SETSCHEDPARAM,
POSIX_SPAWN_SETSCHEDULER, POSIX_SPAWN_SETPGROUP, or POSIX_SPAWN_RESETIDS.
In other words, vfork(2) is used if the caller requests it, or if there is no cleanup expected in the child before it exec(3)s the requested file.
- Is it implemented well, widely? (I saw some posts on the internet that it is not defined under his/her system.)
高级实时 XSI 选项组是可选的，因此您可以符合 POSIX，但不实施它。但是对于 GNU/Linux，您现在可以放心使用它了。
- Can I expect any performance improvement or deterioration by using posix_spawn instead of fork/exec in Linux?
可能是的，对于大型进程来说 quite some time could be spent copying page tables only to be discarded at exec time. Implementations of posix_spawn like musl's or glibc's use vfork(2) (or clone(2) directly) when possible in order to avoid this. For systems like cygwin, fork is emulated 成本相当高 posix_spawn 大大减少了开销。
- Why is posix_spawn less known and less used than fork/exec although being standard since 1999?
我猜是惯性。
posix_spawn 未 广泛实施，但您应该尽可能使用它。
如果平台缺少它，使用 drop-in 替代品总是很容易 fork-and-exec.
如果 "native"/最佳实现可用（作为系统的一部分，或作为 drop-in platform-specific 的一部分），它将产生很大的影响对于 fork 昂贵的系统的差异，对于根本不能 fork 的系统的差异更大（MMU-less 系统，Windows 没有像 cygwin 这样的东西，等）。
即使在 fork 是本机和 "fast" 的系统上，如果 parent 有很多虚拟映射，它仍然会相当慢，并且它是温和的即使对于小 parent，也比最佳 posix_spawn 慢。有关一些发现，请参阅此 Twitter 线程：https://twitter.com/RichFelker/status/602313644026761216
至于为什么它没有更广泛地使用 used/implemented，可能是因为不为人所知，而且相当笨拙，无缘无故地 object-oriented API 设计。
我正在编写一个小程序，它有点像一个服务器，它产生它的客户端程序（在本地，而不是通过网络）并在它们之间做一些有趣的事情。虽然我使用的主要 OS 是 Linux，但我希望它在其他 OS 上 运行，包括 Windows。有 fork 和 exec 可以完成这项工作，但是当我通过 cygwin 将程序移植到 Windows 时，我不希望在 cygwin 中实现的那个糟糕的 fork 踢in，它实际上调用 CreateProcess 并使用 setjmp/longjmp 和共享内存互斥锁将当前进程的内存区域复制到新进程，所有这些都是为了被另一个程序替换（ exec)。在阅读 cygwin 的 FAQ 页面时，我发现 spawn.h 及其 posix_spawn，基本上看起来像 windows 中的 CreatePorcess(Ex)。这似乎是一个新功能（...我的意思是不是原始的 UNIX 系统功能之一），所以我对此有一些疑问。
实施得好、广泛吗？ （我在网上看到一些帖子说his/her系统下没有定义。）
使用
posix_spawn代替 Linux 中的fork/exec是否可以提高或降低性能？为什么
posix_spawn比fork/exec更鲜为人知，也更少使用，尽管自 1999 年以来一直是标准？
根据Linux man pages，它出现在 2000 年发布的 glibc 2.2 版中，该实现符合 POSIX.1-2001 和 POSIX.1-2008。我希望它至少在任何至少使用这个 glibc 版本的平台上得到支持，因为它的行为至少可以在这些平台上用 fork + exec 来模拟。
在 Linux 上，如果使用 vfork 而不是 fork：
fork/exec 上有轻微的性能改进
The child process is created using vfork(2) instead of fork(2) when either of the following is true:
- the spawn-flags element of the attributes object pointed to by attrp contains the GNU-specific flag POSIX_SPAWN_USEVFORK; or
- file_actions is NULL and the spawn-flags element of the attributes object pointed to by attrp does not contain POSIX_SPAWN_SETSIGMASK, POSIX_SPAWN_SETSIGDEF, POSIX_SPAWN_SETSCHEDPARAM, POSIX_SPAWN_SETSCHEDULER, POSIX_SPAWN_SETPGROUP, or POSIX_SPAWN_RESETIDS.
In other words, vfork(2) is used if the caller requests it, or if there is no cleanup expected in the child before it exec(3)s the requested file.
- Is it implemented well, widely? (I saw some posts on the internet that it is not defined under his/her system.)
高级实时 XSI 选项组是可选的，因此您可以符合 POSIX，但不实施它。但是对于 GNU/Linux，您现在可以放心使用它了。
- Can I expect any performance improvement or deterioration by using posix_spawn instead of fork/exec in Linux?
可能是的，对于大型进程来说 quite some time could be spent copying page tables only to be discarded at exec time. Implementations of posix_spawn like musl's or glibc's use vfork(2) (or clone(2) directly) when possible in order to avoid this. For systems like cygwin, fork is emulated 成本相当高 posix_spawn 大大减少了开销。
- Why is posix_spawn less known and less used than fork/exec although being standard since 1999?
我猜是惯性。
posix_spawn 未 广泛实施，但您应该尽可能使用它。
如果平台缺少它，使用 drop-in 替代品总是很容易 fork-and-exec.
如果 "native"/最佳实现可用（作为系统的一部分，或作为 drop-in platform-specific 的一部分），它将产生很大的影响对于
fork昂贵的系统的差异，对于根本不能fork的系统的差异更大（MMU-less 系统，Windows 没有像 cygwin 这样的东西，等）。即使在
fork是本机和 "fast" 的系统上，如果 parent 有很多虚拟映射，它仍然会相当慢，并且它是温和的即使对于小 parent，也比最佳posix_spawn慢。有关一些发现，请参阅此 Twitter 线程：https://twitter.com/RichFelker/status/602313644026761216
至于为什么它没有更广泛地使用 used/implemented，可能是因为不为人所知，而且相当笨拙，无缘无故地 object-oriented API 设计。