Java 数组协变是否违反里氏代换原则？
Does Java array covariance violate Liskov Substitution Principle?
我正在阅读为什么 Java 中的数组协方差不好 (Why are arrays covariant but generics are invariant?)。如果 Dog 是 Animal 的子类型，那么 Dog[] 是 Animal[] 的子类型。这是一个问题，因为可以这样做：
Animal[] animals = new Dog[1];
animals[0] = new Cat();
这与实现的泛型不同 'correctly'。 List<Dog> 不是 List<Animal>
的子类型
我试图理解它为什么不好的本质，并且刚刚阅读了有关 LSP 的内容。它是否以任何方式违反了 LSP？似乎没有明显的违规行为。
Did it violate the LSP in any way?
是的。
There doesn't seem to be a clear violation.
你自己的例子是违规的。以下代码工作正常：
Animal[] animals = new Animal[1];
animals[0] = new Cat();
但是，如果现在将 Animal[] 替换为它的子类型 Dog[]，代码将不再有效（也就是说，它会导致异常，而以前不会）。所以类型 Dog[] 不能在任何可以使用它的超类型 Animal[] 并且违反 LSP 的地方使用。
将其放入 LSP 的措辞中：如果我们考虑 属性“new Cat() 可以作为元素分配”，类型 Animal[] 满足此 属性 ，但它的子类型 Dog[] 没有。
我正在阅读为什么 Java 中的数组协方差不好 (Why are arrays covariant but generics are invariant?)。如果 Dog 是 Animal 的子类型，那么 Dog[] 是 Animal[] 的子类型。这是一个问题，因为可以这样做：
Animal[] animals = new Dog[1];
animals[0] = new Cat();
这与实现的泛型不同 'correctly'。 List<Dog> 不是 List<Animal>
我试图理解它为什么不好的本质，并且刚刚阅读了有关 LSP 的内容。它是否以任何方式违反了 LSP？似乎没有明显的违规行为。
Did it violate the LSP in any way?
是的。
There doesn't seem to be a clear violation.
你自己的例子是违规的。以下代码工作正常：
Animal[] animals = new Animal[1];
animals[0] = new Cat();
但是，如果现在将 Animal[] 替换为它的子类型 Dog[]，代码将不再有效（也就是说，它会导致异常，而以前不会）。所以类型 Dog[] 不能在任何可以使用它的超类型 Animal[] 并且违反 LSP 的地方使用。
将其放入 LSP 的措辞中：如果我们考虑 属性“new Cat() 可以作为元素分配”，类型 Animal[] 满足此 属性 ，但它的子类型 Dog[] 没有。