对于现代通用计算机，FLT_RADIX 在 C11 中不是 2 吗？
Is FLT_RADIX ever not 2 in C11 for modern general purpose computers?
这几乎就是我在标题中的问题。使用其他任何东西似乎完全不自然。
在对此进行研究时，我发现有硬件支持 base 10 的历史示例，以及更现代的 IBM POWER6 和系统 z9 示例。即使在这些情况下，我也不知道 FLT_RADIX 在任何主流 C 编译器上是否为 10。
我特别担心的是，我正在为一个在通用计算机上只会 运行 的应用程序编写代码，我想知道我是否可以静态断言 FLT_RADIX==2 而无需认真对待关注，就像我目前如何静态断言 !(unsigned char)256.
附件 F，C 标准的 "optional" 部分，对于任何使用浮点的严肃实现来说都是非可选的，需要 IEEE 单精度和双精度（binary32 和 binary64）float 和 double，因此 FLT_RADIX 应该始终为 2。在支持新的小数浮点数的系统上，它是一个单独的扩展类型； FLT_RADIX==10 不用于它。
这几乎就是我在标题中的问题。使用其他任何东西似乎完全不自然。
在对此进行研究时，我发现有硬件支持 base 10 的历史示例，以及更现代的 IBM POWER6 和系统 z9 示例。即使在这些情况下，我也不知道 FLT_RADIX 在任何主流 C 编译器上是否为 10。
我特别担心的是，我正在为一个在通用计算机上只会 运行 的应用程序编写代码，我想知道我是否可以静态断言 FLT_RADIX==2 而无需认真对待关注，就像我目前如何静态断言 !(unsigned char)256.
附件 F，C 标准的 "optional" 部分，对于任何使用浮点的严肃实现来说都是非可选的，需要 IEEE 单精度和双精度（binary32 和 binary64）float 和 double，因此 FLT_RADIX 应该始终为 2。在支持新的小数浮点数的系统上，它是一个单独的扩展类型； FLT_RADIX==10 不用于它。