协议缓冲区与平面缓冲区
Protocol Buffers vs Flat Buffers
所以，我目前正在做一个广泛使用 Protocol Buffers 的项目，主要是作为一种在键值数据库中存储复杂对象的方法。
迁移到 Flat Buffers 会在性能方面提供相当大的好处吗？
更一般地说，是否有充分的理由使用 Protocol Buffers 而不是 Flat Buffers？
协议缓冲区针对 space 在线消耗进行了优化，因此对于存档和存储而言，它们非常高效。然而，复杂的编码解析起来很昂贵，因此它们在计算上也很昂贵，而且 C++ API 大量使用动态分配。另一方面，平面缓冲区针对高效解析和内存中表示进行了优化（例如，在某些情况下提供数据的零拷贝视图）。
这取决于您的用例，哪些方面对您更重要。
引自 flatbuffer 页面：
Why not use Protocol Buffers, or .. ?
Protocol Buffers is indeed relatively similar to FlatBuffers, with the
primary difference being that FlatBuffers does not need a parsing/
unpacking step to a secondary representation before you can access
data, often coupled with per-object memory allocation. The code is an
order of magnitude bigger, too. Protocol Buffers has neither optional
text import/export nor schema language features like unions.
所以，我目前正在做一个广泛使用 Protocol Buffers 的项目，主要是作为一种在键值数据库中存储复杂对象的方法。
迁移到 Flat Buffers 会在性能方面提供相当大的好处吗？
更一般地说，是否有充分的理由使用 Protocol Buffers 而不是 Flat Buffers？
协议缓冲区针对 space 在线消耗进行了优化，因此对于存档和存储而言，它们非常高效。然而，复杂的编码解析起来很昂贵，因此它们在计算上也很昂贵，而且 C++ API 大量使用动态分配。另一方面，平面缓冲区针对高效解析和内存中表示进行了优化（例如，在某些情况下提供数据的零拷贝视图）。
这取决于您的用例，哪些方面对您更重要。
引自 flatbuffer 页面：
Why not use Protocol Buffers, or .. ?
Protocol Buffers is indeed relatively similar to FlatBuffers, with the primary difference being that FlatBuffers does not need a parsing/ unpacking step to a secondary representation before you can access data, often coupled with per-object memory allocation. The code is an order of magnitude bigger, too. Protocol Buffers has neither optional text import/export nor schema language features like unions.