尝试删除第一个对象时，如何在 Smalltalk 中捕获一个空的 LinkedList 异常？

Question

我是 Smalltalk 的新手，尽量不使用 if 语句！在 Python 我会写：

try:
   element = LinkedList.remove()
except:
   element = "nil"
finally:
   return element

Smalltalk 中的等价物是什么？

Answer 1

简答：

^aLinkedList remove: aLinkOrObject ifAbsent: [nil]

请注意，在 Smalltalk 中，所有支持删除元素的集合也支持 remove:ifAbsent: 消息。第一个参数是要删除的元素，第二个参数是处理元素不在集合中的情况的块。

更一般地说，在 Smalltalk 中处理异常的方式遵循以下模式：

[<Smalltalk expression>] on: Error do: [:ex | <handle ex>]

更一般地说，参数 Error 可以替换为 Exception 层次结构的任何子类，这意味着您的代码将只处理某些类型的异常。

异常处理是 Smalltalk 中的一个广泛主题，因此将此答案视为帮助您编写一些初步 Smalltalk 代码的提示。

编辑

@SeanDeNigris 的回答和评论让我意识到我的回答至少在一个方面是不完整的：我们如何确定列表的第一个元素？事实上，使用 remove:ifAbsent: 的表达式没有说明第一个参数，原始问题将其标识为第一个元素。为了完成答案，我们还必须解决这个问题。

在第一次尝试中，我们可以尝试：

^aLinkedList remove: aLinkedList first ifAbsent: [nil]

但问题是，如果列表恰好为空，消息 aLinkedList first 将发出错误信号。换句话说，ifAbsent: 部分将无用。因此，正如肖恩建议的那样，我们有两种选择。在第一个中，我们使用条件逻辑来区分列表是否为空：

^aLinkedList isEmpty
    ifTrue: [nil]
    ifFalse: [aLinkedList remove: aLinkedList first]

第二种选择是使用异常：

^[aLinkedList remove: aLinkedList first] on: Error do: [nil]

此时我们面临着哪种选择更好的问题。一个很好的应用标准是简单性。哪个解决方案更简单？很明显是第一个。错误处理是一种高级功能，它使用了一些重要的机制。第一个解决方案依赖于基本条件逻辑。此外，如果我们事先知道如果列表为空，唯一预期的错误将会发生，那么假装我们无法预料到异常有什么意义呢？在这方面，使用异常和 on:do: 是过度的，我们应该在这里避免它。

Answer 2

正如 Leandro 所说，您问题的字面答案是将语句包装在 #on:do: 块中

但是...除非您将此作为类似型的练习，否则有时使用 "if" 是可以的！在您的 Python 示例中，系统似乎为您提供了一些内置支持，在 Smalltalk 中可能类似于 #removeFirstUnlessEmpty （您可以实现以隐藏丑陋）。一旦你不得不求助于异常，我不会说这比使用 if.

如果它让你感觉好点，在 Smalltalk 中 #ifTrue: 是一条消息，而不是一条语句，所以它不会影响你的代码的纯度......除非你嵌套它们，这很糟糕味道 ;)

尝试删除第一个对象时，如何在 Smalltalk 中捕获一个空的 LinkedList 异常？

When trying to remove first object, how can I catch an empty LinkedList exception in Smalltalk?

smalltalk

exception-handling

linked-list