既不是 URL 也不是 URN 的 URI 是否存在？
Do URIs which are neither URLs nor URNs exist?
URI 可以既不是 URL 也不是 URN 吗？
网上有很多这样的维恩图：
根据这些表示，在灰色 space 中有一些 URI 既不是 URL 也不是 URN，但对我来说这听起来很奇怪。
其实根据这个SO answer,
A URI can be further classified as a locator, a name, or both.
看来我的问题的答案是"absolutely no"。但是那些维恩图让我怀疑。
根据 classical view（“90 年代早期至中期”），URI 可以是 URL 或 URN。 , URC)，但它似乎并没有流行起来。
根据contemporary view，这样的定义不是relevant/useful类:
the view became that an individual scheme does not need to be cast into one of a discrete set of URI types such as "URL", "URN", "URC", etc.
所以答案很可能是否定的。那里 可能 是额外的 类，但当时 none 已被定义（或者更准确地说，none 得到了广泛认可），今天我们基本上不在乎了。
现在通常一个术语用于所有 URI：URI or URL.
¹ 它没有说明 URI 可以是 URL 和 URN。但是 in RFC 2396，它说（粗体强调我的）：“URI 可以进一步分类为定位器，名称，或两者。”
URI 可以既不是 URL 也不是 URN 吗？
网上有很多这样的维恩图：
根据这些表示，在灰色 space 中有一些 URI 既不是 URL 也不是 URN，但对我来说这听起来很奇怪。
其实根据这个SO answer,
A URI can be further classified as a locator, a name, or both.
看来我的问题的答案是"absolutely no"。但是那些维恩图让我怀疑。
根据 classical view（“90 年代早期至中期”），URI 可以是 URL 或 URN。 , URC)，但它似乎并没有流行起来。
根据contemporary view，这样的定义不是relevant/useful类:
the view became that an individual scheme does not need to be cast into one of a discrete set of URI types such as "URL", "URN", "URC", etc.
所以答案很可能是否定的。那里 可能 是额外的 类，但当时 none 已被定义（或者更准确地说，none 得到了广泛认可），今天我们基本上不在乎了。
现在通常一个术语用于所有 URI：URI or URL.
¹ 它没有说明 URI 可以是 URL 和 URN。但是 in RFC 2396，它说（粗体强调我的）：“URI 可以进一步分类为定位器，名称，或两者。”