客户端和服务器通过 Postgres 进程*无需干预*进行通信意味着什么
What does it mean for a client and server to communicate *without intervention* via the Postgres process
我正在阅读 Postgres 文档并在 architecture fundamentals 中看到了这一行：
From that point on, the client and the new server process communicate
without intervention by the original postgres process.
接下来是
Thus, the master server process is always running, waiting for client connections, whereas client and associated server processes come and go. (All of this is of course invisible to the user. We only mention it here for completeness.)
我的问题：是否有一个反例，或者只是一个简单的例子，说明在 和 "intervention" 之间发生通信意味着什么？其他数据库的通信方式是否不同，即 indirectly/via 一些众所周知的代理？
PostgreSQL 的进程架构对于此类目的来说是非常标准的，所以是的，其他数据库也会以类似的方式执行此操作。
建立新连接后，将派生一个服务器进程来对客户端进行身份验证并为数据库会话执行工作。
主要区别可能是某些系统更喜欢使用多线程，而其他系统（如 PostgreSQL）更喜欢多处理。这主要影响进程的通信方式。
例如，在 Oracle 数据库中，相当于“postmaster”进程的是“listener”，它派生了一个服务器进程。
我正在阅读 Postgres 文档并在 architecture fundamentals 中看到了这一行：
From that point on, the client and the new server process communicate without intervention by the original postgres process.
接下来是
Thus, the master server process is always running, waiting for client connections, whereas client and associated server processes come and go. (All of this is of course invisible to the user. We only mention it here for completeness.)
我的问题：是否有一个反例，或者只是一个简单的例子，说明在 和 "intervention" 之间发生通信意味着什么？其他数据库的通信方式是否不同，即 indirectly/via 一些众所周知的代理？
PostgreSQL 的进程架构对于此类目的来说是非常标准的，所以是的，其他数据库也会以类似的方式执行此操作。
建立新连接后，将派生一个服务器进程来对客户端进行身份验证并为数据库会话执行工作。 主要区别可能是某些系统更喜欢使用多线程，而其他系统（如 PostgreSQL）更喜欢多处理。这主要影响进程的通信方式。
例如，在 Oracle 数据库中，相当于“postmaster”进程的是“listener”，它派生了一个服务器进程。