阶乘尾调用的连续式实现是否优化（TCO）？

Question

这里有两个阶乘实现from this site:

尾调用优化 (TCO)：

function fact(n) {
  return tail_fact(n,1) ;
}

function tail_fact(n,a) {
  if (n == 0)
    return a ;
  else
    return tail_fact(n-1,n*a) ;
}

以及在连续风格编程（回调）中重写的那个：

function fact(n,ret) {
  tail_fact(n,1,ret) ;
} 

function tail_fact(n,a,ret) {
  if (n == 0)
    ret(a) ;
  else
    tail_fact(n-1,n*a,ret) ;
}

似乎教程建议第二个也是TCO，但是第二个版本returns的最后一件事是undefined，根据[=15，它的调用不在尾部位置=].

然而，这里似乎根本没有使用 return，因此无需在堆栈上创建一个地址为 return 的新帧。这就是第二次实施 TCO 的原因吗？

Answer 1

具有 --harmony_tailcalls 的 Node7 不认为第二个对 TCO 有效，但 TCO 在 V8 中并非 100% 完成（因此落后于运行时标志）。

Axel Rauschmayer says no, it's not a tail call，因为有一个隐含的 return undefined；在它之后：

The function call bar() in the following code is not in tail position:
function foo() {
    bar(); // this is not a tail call in JS
}
The reason is that the last action of foo() is not the function call bar(), it is (implicitly) returning undefined. In other words, foo() behaves like this:
function foo() {
    bar();
    return undefined;
}
Callers can rely on foo() always returning undefined. If bar() were to return a result for foo(), due to tail call optimization, then that would change foo’s behavior.

所以换句话说，在foo的末尾，我们不能直接跳转到bar，因为bar可能会发出一个return带有一个值除了 undefined，而 foo 根本没有 return 任何值（因此调用它保证产生 undefined）。 当我们打电话给 bar 说“但不要 return bar 的 return 值。”那是一个堆栈框架。

理论上，JavaScript引擎在调用bar时可以传递某种标志告诉自己丢弃任何值bar returns，因此在这种情况下允许 TCO，但我在规范中没有看到任何这样做的内容。

阶乘尾调用的连续式实现是否优化（TCO）？

Is continuation style implementation of factorial tail call optimized (TCO)?

javascript

tail-call-optimization