是否有任何有效的情况可以使用 O_APPEND 和 O_RDONLY？
Is there any valid situation where you would use O_APPEND and O_RDONLY?
在类似 unix 的系统上，尝试在文件描述符上调用 write 函数有时会导致错误：
[EBADF] fildes is not a valid file descriptor open for writing.
这通常是在使用 open 和不包括 O_WRONLY 或 O_RDWR.
的标志组合打开文件描述符时出现的
（查看 man 2 open，man 2 write 获取更多信息）
所以，问题：
在什么情况下用O_APPEND、O_TRUNC、O_CREAT调用open是有效的也没有传递写入标志之一？
这是因为我最近遇到一个问题，只传递 O_APPEND 标志可以成功打开文件，但是在 fd 上调用 write 会导致 EBADF 因为我未能将 O_RDONLY 以外的内容传递给 open 调用。
如果标志组合无效（例如 O_APPEND 没有任何写入标志），我希望 open 会失败并出现一些错误，但事实并非如此。这有什么原因吗，或者它只是历史 posix 标准的产物？
是否存在 O_APPEND + O_RDONLY 是有效组合的情况？
这取决于你"valid"的意思。
AFAICT，POSIX 没有具体提及这种标志组合。但它确实说：
Applications shall specify exactly one of the first five values (file
access modes) below in the value of oflag:
- O_EXEC
- O_RDONLY
- O_RDWR
- O_SEARCH
- O_WRONLY
然后
Not all combinations of flags make sense. For example, using O_SEARCH | O_CREAT will successfully open a pre-existing directory for searching, but if there is no existing file by that name, then it is unspecified whether a regular file will be created.
我会得出结论，根据 POSIX，一个孤独的 O_APPEND 会属于 "unspecified" 行为（即，不要那样做）。
我想不出在任何情况下传递 O_APPEND 和 O_RDONLY 会产生与传递 O_RDONLY 不同的效果。 SUSv4 seems to imply 至少应该允许。
对于 O_TRUNC，SUSv4 未指定传递 O_RDONLY:
时的行为
The result of using O_TRUNC without either O_RDWR or O_WRONLY is undefined.
fcntl() 可以在描述符创建后更改其状态标志，因此看起来像是一种方式，例如O_APPEND 在打开文件时可能很重要 O_RDONLY。然而，
Bits corresponding to the file access mode and the file creation flags, as defined in <fcntl.h>, that are set in arg shall be ignored. If any bits in arg other than those mentioned here are changed by the application, the result is unspecified
在Linux、fcntl(2)上可以改变O_APPEND、O_ASYNC、O_DIRECT、O_NOATIME和O_NONBLOCK标志，但其中 none 会有所不同。这个讨论。
有点做作，但我想传递 O_RDONLY | O_APPEND 可能会影响你在传递 fcntl(fd, F_GETFL, ...) 时返回的标志。不过我还没有真正证实这一点。
至于为什么要这样设计，我也不知道。
在类似 unix 的系统上，尝试在文件描述符上调用 write 函数有时会导致错误：
[EBADF] fildes is not a valid file descriptor open for writing.
这通常是在使用 open 和不包括 O_WRONLY 或 O_RDWR.
（查看 man 2 open，man 2 write 获取更多信息）
所以，问题：
在什么情况下用O_APPEND、O_TRUNC、O_CREAT调用open是有效的也没有传递写入标志之一？
这是因为我最近遇到一个问题，只传递 O_APPEND 标志可以成功打开文件，但是在 fd 上调用 write 会导致 EBADF 因为我未能将 O_RDONLY 以外的内容传递给 open 调用。
如果标志组合无效（例如 O_APPEND 没有任何写入标志），我希望 open 会失败并出现一些错误，但事实并非如此。这有什么原因吗，或者它只是历史 posix 标准的产物？
是否存在 O_APPEND + O_RDONLY 是有效组合的情况？
这取决于你"valid"的意思。
AFAICT，POSIX 没有具体提及这种标志组合。但它确实说：
Applications shall specify exactly one of the first five values (file access modes) below in the value of oflag:
- O_EXEC
- O_RDONLY
- O_RDWR
- O_SEARCH
- O_WRONLY
然后
Not all combinations of flags make sense. For example, using O_SEARCH | O_CREAT will successfully open a pre-existing directory for searching, but if there is no existing file by that name, then it is unspecified whether a regular file will be created.
我会得出结论，根据 POSIX，一个孤独的 O_APPEND 会属于 "unspecified" 行为（即，不要那样做）。
我想不出在任何情况下传递 O_APPEND 和 O_RDONLY 会产生与传递 O_RDONLY 不同的效果。 SUSv4 seems to imply 至少应该允许。
对于 O_TRUNC，SUSv4 未指定传递 O_RDONLY:
The result of using
O_TRUNCwithout eitherO_RDWRorO_WRONLYis undefined.
fcntl() 可以在描述符创建后更改其状态标志，因此看起来像是一种方式，例如O_APPEND 在打开文件时可能很重要 O_RDONLY。然而，
Bits corresponding to the file access mode and the file creation flags, as defined in <fcntl.h>, that are set in arg shall be ignored. If any bits in arg other than those mentioned here are changed by the application, the result is unspecified
在Linux、fcntl(2)上可以改变O_APPEND、O_ASYNC、O_DIRECT、O_NOATIME和O_NONBLOCK标志，但其中 none 会有所不同。这个讨论。
有点做作，但我想传递 O_RDONLY | O_APPEND 可能会影响你在传递 fcntl(fd, F_GETFL, ...) 时返回的标志。不过我还没有真正证实这一点。
至于为什么要这样设计，我也不知道。