static_cast<T&&>(t) 编译速度比 std::forward<T>(t) 快？
static_cast<T&&>(t) faster than std::forward<T>(t) for compilation?
最近，我在这里阅读了 range-v3 的提交评论：
https://github.com/ericniebler/range-v3/commit/a4829172c0d6c43687ba213c54f430202efd7497
提交消息说，
marginally improve compile times by replacing std::forward with
static_cast
我知道 std::forward<T>(t) returns static_cast<T&&>(t)，按标准。
我也知道有时 static_cast<T&&>(t) 当 T &&t 通过引用折叠规则是通用引用（或转发引用）时可以正常工作。
我感兴趣的是提交消息说 static_cast 稍微提高了编译性能。如果 std::forward<T>(t) 只是 returns static_cast<T&&>(t)，是什么导致编译性能如此不同？
也许 std::forward<T>(t) 无论如何都需要某种扣除？或者，std::forward<T>(t) 是否做了一些神奇的事情来限制编译器？
每次执行 std::forward<T>(t) 时，编译器都必须实例化几个模板：std::forward 本身有两个重载，以及作为函数签名一部分的 remove_reference。虽然这些模板不会生成太多代码，但它仍然需要完成模板实例化的工作。
对于大多数代码，这实际上是编译时的舍入错误。但是对于 Ranges TS，由于他们在那里所做的所有转发，这可能是非常重要的（尽管仍然是“边际”）。
最近，我在这里阅读了 range-v3 的提交评论： https://github.com/ericniebler/range-v3/commit/a4829172c0d6c43687ba213c54f430202efd7497
提交消息说，
marginally improve compile times by replacing std::forward with static_cast
我知道 std::forward<T>(t) returns static_cast<T&&>(t)，按标准。
我也知道有时 static_cast<T&&>(t) 当 T &&t 通过引用折叠规则是通用引用（或转发引用）时可以正常工作。
我感兴趣的是提交消息说 static_cast 稍微提高了编译性能。如果 std::forward<T>(t) 只是 returns static_cast<T&&>(t)，是什么导致编译性能如此不同？
也许 std::forward<T>(t) 无论如何都需要某种扣除？或者，std::forward<T>(t) 是否做了一些神奇的事情来限制编译器？
每次执行 std::forward<T>(t) 时，编译器都必须实例化几个模板：std::forward 本身有两个重载，以及作为函数签名一部分的 remove_reference。虽然这些模板不会生成太多代码，但它仍然需要完成模板实例化的工作。
对于大多数代码，这实际上是编译时的舍入错误。但是对于 Ranges TS，由于他们在那里所做的所有转发，这可能是非常重要的（尽管仍然是“边际”）。