std::mutex 如何在不同的线程中解锁?
How std::mutex got unlocked in different thread?
我正在阅读二进制信号量和互斥量 (Difference between binary semaphore and mutex) 之间的差异,我想验证的一件事是,当任务锁定(获取)互斥量时,它只能解锁(释放)它。如果另一个任务试图解锁它尚未锁定(因此不拥有)的互斥锁,则会遇到错误情况,最重要的是,互斥锁未解锁,为此我在 c++14 中创建了以下代码:
#include <iostream>
#include <thread>
#include <mutex>
#include <chrono>
using namespace std;
int counter;
int i;
std::mutex g_pages_mutex;
void increment()
{
std::cout<<"increment...."<<std::endl;
g_pages_mutex.lock();
bool flag = g_pages_mutex.try_lock();
std::cout<<"increment Return value is "<<flag<<std::endl;
counter++;
std::this_thread::sleep_for(5s);
}
void increment1()
{
std::this_thread::sleep_for(5s);
std::cout<<"increment1...."<<std::endl;
g_pages_mutex.unlock();
counter++;
bool flag = g_pages_mutex.try_lock();
std::cout<<"increment1 Return value is "<<flag<<std::endl;
}
int main()
{
counter = 0;
std::thread t(increment);
std::thread t1(increment1);
t.join();
t1.join();
return 0;
}
然而,通过这个例子,我能够从不拥有互斥锁的线程中解锁互斥锁,所以只是想知道是否存在一些理解上的差距,或者这个问题在 c++14 std::mutex 中吗?
来自 cppreference std::mutex
(强调我的):
The behavior of a program is undefined if a mutex is destroyed while still owned by any threads, or a thread terminates while owning a mutex.
来自 std::mutex::try_lock
and as 上的同一站点:
If try_lock is called by a thread that already owns the mutex, the behavior is undefined.
还有std::mutex::unlock
and as :
The mutex must be locked by the current thread of execution, otherwise, the behavior is undefined.
您的函数和线程都会导致未定义的行为:
increment
调用 lock()
然后 try_lock()
:未定义的行为
increment1
在拥有互斥量之前调用 unlock()
:未定义的行为
如果您在线程结束前不调用 unlock()
,从 increment
中删除 try_lock()
仍然会导致未定义的行为。
您应该更喜欢使用 std::lock_guard
, or for a simple int
you could also use std::atomic
在调用线程拥有的 std::mutex
(非递归)上调用 try_lock
,在调用线程不拥有的互斥量上调用 unlock
,并结束线程持有互斥锁时,所有这些都会导致未定义的行为。
它可能看起来成功,也可能失败并抛出异常,它可能格式化你的硬盘,它可能召唤鼻恶魔,它可能时间旅行并为你更正你的代码,或者它可能做其他事情。就标准而言,任何都是允许的。
根据 (std)30.4.1.2:
,调用 unlock
的先决条件是持有互斥锁的所有权
The expression m.unlock() shall be well-formed and have the following semantics:
Requires: The calling thread shall own the mutex.
由于线程执行 increment1
不持有互斥锁的所有权,因此它引发了未定义的行为。
我正在阅读二进制信号量和互斥量 (Difference between binary semaphore and mutex) 之间的差异,我想验证的一件事是,当任务锁定(获取)互斥量时,它只能解锁(释放)它。如果另一个任务试图解锁它尚未锁定(因此不拥有)的互斥锁,则会遇到错误情况,最重要的是,互斥锁未解锁,为此我在 c++14 中创建了以下代码:
#include <iostream>
#include <thread>
#include <mutex>
#include <chrono>
using namespace std;
int counter;
int i;
std::mutex g_pages_mutex;
void increment()
{
std::cout<<"increment...."<<std::endl;
g_pages_mutex.lock();
bool flag = g_pages_mutex.try_lock();
std::cout<<"increment Return value is "<<flag<<std::endl;
counter++;
std::this_thread::sleep_for(5s);
}
void increment1()
{
std::this_thread::sleep_for(5s);
std::cout<<"increment1...."<<std::endl;
g_pages_mutex.unlock();
counter++;
bool flag = g_pages_mutex.try_lock();
std::cout<<"increment1 Return value is "<<flag<<std::endl;
}
int main()
{
counter = 0;
std::thread t(increment);
std::thread t1(increment1);
t.join();
t1.join();
return 0;
}
然而,通过这个例子,我能够从不拥有互斥锁的线程中解锁互斥锁,所以只是想知道是否存在一些理解上的差距,或者这个问题在 c++14 std::mutex 中吗?
来自 cppreference std::mutex
(强调我的):
The behavior of a program is undefined if a mutex is destroyed while still owned by any threads, or a thread terminates while owning a mutex.
来自 std::mutex::try_lock
and as
If try_lock is called by a thread that already owns the mutex, the behavior is undefined.
还有std::mutex::unlock
and as
The mutex must be locked by the current thread of execution, otherwise, the behavior is undefined.
您的函数和线程都会导致未定义的行为:
increment
调用lock()
然后try_lock()
:未定义的行为increment1
在拥有互斥量之前调用unlock()
:未定义的行为
如果您在线程结束前不调用 unlock()
,从 increment
中删除 try_lock()
仍然会导致未定义的行为。
您应该更喜欢使用 std::lock_guard
, or for a simple int
you could also use std::atomic
在调用线程拥有的 std::mutex
(非递归)上调用 try_lock
,在调用线程不拥有的互斥量上调用 unlock
,并结束线程持有互斥锁时,所有这些都会导致未定义的行为。
它可能看起来成功,也可能失败并抛出异常,它可能格式化你的硬盘,它可能召唤鼻恶魔,它可能时间旅行并为你更正你的代码,或者它可能做其他事情。就标准而言,任何都是允许的。
根据 (std)30.4.1.2:
,调用unlock
的先决条件是持有互斥锁的所有权
The expression m.unlock() shall be well-formed and have the following semantics:
Requires: The calling thread shall own the mutex.
由于线程执行 increment1
不持有互斥锁的所有权,因此它引发了未定义的行为。