解决减少-减少冲突

Question

语法问题部分：

expr_var: var_or_ID
| expr_var '[' expr ']'
| NEW expr_var '(' expr_listE ')'
| expr_var '(' expr_listE ')'
| expr_var ARROW expr_var
| expr_var ARROW '{' expr_var '}'
| expr_var DCOLON expr_var 
| expr_var DCOLON '{' expr_var '}'
| '(' expr_var ')'
;

问题描述：

expr_var  ->  NEW expr_var '(' expr_listE ')' .   (rule 87)
expr_var  ->  expr_var '(' expr_listE ')' .   (rule 88)

DCOLON  reduce using rule 87 (expr_var)
DCOLON  [reduce using rule 88 (expr_var)]
ARROW   reduce using rule 87 (expr_var)
ARROW   [reduce using rule 88 (expr_var)]
'['     reduce using rule 87 (expr_var)
'['     [reduce using rule 88 (expr_var)]
'('     reduce using rule 87 (expr_var)
'('     [reduce using rule 88 (expr_var)]
$default    reduce using rule 87 (expr_var)

每个运算符（ARROW、DCOLON...）都是左结合的。运算符 NEW 是非关联的。

我该如何解决这个冲突？

Answer 1

这里的问题是：

new foo(1)(2)

这可以用两种方式解析：

(new foo(1))(2) // call the new object
new (foo(1))(2) // function returns class to construct

其中哪些（如果有的话）在语义上是可行的取决于您的语言。当然可以想象，两者都是有意义的。语法不提供任何有关语义的提示。

因此您有必要决定其中哪一个（如果有的话）是预期的解析，并相应地设计语法。

优先级声明无济于事，因为优先级仅用于解决 shift/reduce 冲突：优先级关系始终存在于产生式和先行标记之间，永远不会存在于两个产生式之间。

Bison 将解决 reduced/reduce 有利于第一个产品的冲突，就像在本例中所做的那样。因此，如果语法是合法且明确的，那么您可以 select 通过在必要时重新排序产生式来进行所需的解析。这会给你留下警告，但你可以用 %expect-rr 声明来抑制它。

您还可以通过显式修改语法以排除 new 表达式作为调用中的第一个参数来抑制一个或另一个解析（或两者） and/or 排除调用作为第一个参数new 的参数，通过 expr_var.

的显式子集

解决减少-减少冲突

Resolving reduce-reduce conflict

parsing

bison

yacc

reduce-reduce-conflict