在 C++ 中将 NULL 转换为 SomeType* 有什么用?
What's the use of casting NULL to SomeType* in C++?
我目前正在研究一些对我来说很奇怪的第三方 C++ 代码(我从 C++11 开始)。让我感到困惑的许多事情之一是 static_cast
从 NULL
到某种指针类型的许多实例:
SomeClass* someClassPtr = static_cast<SomeClass*>(NULL);
我知道你可以施展指针,例如从基 class 指针到派生 class 指针,但这里绝对没有继承。据我所知,这应该足够了:
SomeClass* someClassPtr = NULL;
但此代码中唯一 NULL
未转换为特定指针类型的情况是向量和其他容器中的指针:
SomeOtherClass.vecOfSomeClassPtr[i] = NULL;
所以我的问题是:
- 这只是
nullptr
之前的旧式(甚至 C 式)代码吗?
- Is/was 在使用继承时,除 down-/upcasting 之外,还需要强制转换
NULL
?
- 还是我完全遗漏了什么?
以防我到目前为止没记错:
我首先用 NULL
替换了 static_cast<type*>(NULL)
的所有实例,然后用 nullptr
替换了 nullptr
,看看是否会破坏任何东西:不会。
编译器没有抗议,程序似乎仍然按预期工作。
但我知道指针可能是狡猾的小混蛋,所以:
- 我可能错过了使用
nullptr
的哪些陷阱?
PS:是的,我确实使用了搜索,是的,我确实在 C 代码上找到了类似的问题。
但这是 C++ 代码,我想确定地知道,而不是仅仅假设一些东西。
What's the use of casting NULL to SomeType* in C++?
SomeClass* someClassPtr = static_cast<SomeClass*>(NULL);
强制转换在此上下文中无效。
然而,更一般地说,它在涉及重载的其他一些上下文中确实有意义:
void stupidly_overloaded_function(int);
void stupidly_overloaded_function(SomeClass*);
void stupidly_overloaded_function(SomeOtherClass*);
stupidly_overloaded_function(NULL);
调用了哪个函数?它实际上取决于NULL
的定义。它要么调用 int
重载,要么编译因歧义而失败。
转换可以消除调用的歧义:
stupidly_overloaded_function(static_cast<SomeClass*>(NULL));
我认为这是引入nullptr
的重要原因。尽管即使 nullptr
也无法处理多个不同的指针重载,但它确实可以消除整数之间的歧义:
void not_quite_as_silly_overload(int);
void not_quite_as_silly_overload(SomeClass*);
not_quite_as_silly_overload(NULL); // might call either overload
not_quite_as_silly_overload(nullptr); // unambiguously calls the pointer overload
C 中的另一种情况是涉及对象大小的宏,例如 Linux 内核中的 container_of
宏:
define container_of(ptr, type, member) ({ \
const typeof( ((type *)0)->member ) *__mptr = (ptr); \
(type *)( (char *)__mptr - offsetof(type,member) );})
这里只用了 0 而不是 NULL
。我 认为 这可以在没有转换的情况下在 C++ 中实现,但只使用在 C++11 中引入的 declval
。
Is this simply old-style (or even C-style) code from before there was nullptr?
不,这种多余的转换没有通用的样式。您的示例没有重载,因此上述情况不适用于它。
Is/was casting NULL necessary for other things than down-/upcasting when working with inheritance?
不,它曾经是(并且在不同指针重载的情况下仍然是)重载解析所必需的。
我目前正在研究一些对我来说很奇怪的第三方 C++ 代码(我从 C++11 开始)。让我感到困惑的许多事情之一是 static_cast
从 NULL
到某种指针类型的许多实例:
SomeClass* someClassPtr = static_cast<SomeClass*>(NULL);
我知道你可以施展指针,例如从基 class 指针到派生 class 指针,但这里绝对没有继承。据我所知,这应该足够了:
SomeClass* someClassPtr = NULL;
但此代码中唯一 NULL
未转换为特定指针类型的情况是向量和其他容器中的指针:
SomeOtherClass.vecOfSomeClassPtr[i] = NULL;
所以我的问题是:
- 这只是
nullptr
之前的旧式(甚至 C 式)代码吗? - Is/was 在使用继承时,除 down-/upcasting 之外,还需要强制转换
NULL
? - 还是我完全遗漏了什么?
以防我到目前为止没记错:
我首先用 NULL
替换了 static_cast<type*>(NULL)
的所有实例,然后用 nullptr
替换了 nullptr
,看看是否会破坏任何东西:不会。
编译器没有抗议,程序似乎仍然按预期工作。
但我知道指针可能是狡猾的小混蛋,所以:
- 我可能错过了使用
nullptr
的哪些陷阱?
PS:是的,我确实使用了搜索,是的,我确实在 C 代码上找到了类似的问题。 但这是 C++ 代码,我想确定地知道,而不是仅仅假设一些东西。
What's the use of casting NULL to SomeType* in C++?
SomeClass* someClassPtr = static_cast<SomeClass*>(NULL);
强制转换在此上下文中无效。
然而,更一般地说,它在涉及重载的其他一些上下文中确实有意义:
void stupidly_overloaded_function(int);
void stupidly_overloaded_function(SomeClass*);
void stupidly_overloaded_function(SomeOtherClass*);
stupidly_overloaded_function(NULL);
调用了哪个函数?它实际上取决于NULL
的定义。它要么调用 int
重载,要么编译因歧义而失败。
转换可以消除调用的歧义:
stupidly_overloaded_function(static_cast<SomeClass*>(NULL));
我认为这是引入nullptr
的重要原因。尽管即使 nullptr
也无法处理多个不同的指针重载,但它确实可以消除整数之间的歧义:
void not_quite_as_silly_overload(int);
void not_quite_as_silly_overload(SomeClass*);
not_quite_as_silly_overload(NULL); // might call either overload
not_quite_as_silly_overload(nullptr); // unambiguously calls the pointer overload
C 中的另一种情况是涉及对象大小的宏,例如 Linux 内核中的 container_of
宏:
define container_of(ptr, type, member) ({ \
const typeof( ((type *)0)->member ) *__mptr = (ptr); \
(type *)( (char *)__mptr - offsetof(type,member) );})
这里只用了 0 而不是 NULL
。我 认为 这可以在没有转换的情况下在 C++ 中实现,但只使用在 C++11 中引入的 declval
。
Is this simply old-style (or even C-style) code from before there was nullptr?
不,这种多余的转换没有通用的样式。您的示例没有重载,因此上述情况不适用于它。
Is/was casting NULL necessary for other things than down-/upcasting when working with inheritance?
不,它曾经是(并且在不同指针重载的情况下仍然是)重载解析所必需的。