理论函数依赖
Theoretical functional dependency
我正在学习函数依赖性，但我被困在了这个问题上：
Given the table L(A,B,C,D) and FD's: AB->C, C->D
Can we get functional dependency BC->D from it? why?
我会说是的，因为我们有 C->D，我们可以直接去 BC->DB，然后将其拆分为 BC->D 和 BC->B。这种推理是否正确？
Is table L in 2nd Normal Form? Is it in 3rd? Is it in 3.5 Normal form?
现在这个，我不确定：我认为它是第二范式，但不是第三范式，但我不知道它是否在 3.5 中（也许是，因为我们只有一把钥匙 (AB)？）
如果不是，我们如何将其变成 3.5NF？
从AB → C, C → D可以推导出BC → D，你的推理是正确的。这可以通过使用 Armstrong’s axioms:
来显示
1. From C → D you can derive BC → BD (by augmentation with B)
2. From BC → BD you can derive BC → D (by decomposition)
由于关系的唯一候选键是 AB（因此 AB 是素数属性），依赖 C → D 违反了第三范式和 Boyce-Codd 范式（有时称为 3.5 范式） ).如果每个行列式都是超键，则关系在 BCNF 中，但情况并非如此，因为 C 不是超键。如果行列式不是超键，则关系可以是 3NF，但行列式是素数属性（情况并非如此，因为 D 不是素数）。该架构改为 2NF，因为没有依赖于候选键的适当子集的非素数属性。
我正在学习函数依赖性，但我被困在了这个问题上：
Given the table L(A,B,C,D) and FD's: AB->C, C->D
Can we get functional dependency BC->D from it? why?
我会说是的，因为我们有 C->D，我们可以直接去 BC->DB，然后将其拆分为 BC->D 和 BC->B。这种推理是否正确？
Is table L in 2nd Normal Form? Is it in 3rd? Is it in 3.5 Normal form?
现在这个，我不确定：我认为它是第二范式，但不是第三范式，但我不知道它是否在 3.5 中（也许是，因为我们只有一把钥匙 (AB)？） 如果不是，我们如何将其变成 3.5NF？
从AB → C, C → D可以推导出BC → D，你的推理是正确的。这可以通过使用 Armstrong’s axioms:
1. From C → D you can derive BC → BD (by augmentation with B)
2. From BC → BD you can derive BC → D (by decomposition)
由于关系的唯一候选键是 AB（因此 AB 是素数属性），依赖 C → D 违反了第三范式和 Boyce-Codd 范式（有时称为 3.5 范式） ).如果每个行列式都是超键，则关系在 BCNF 中，但情况并非如此，因为 C 不是超键。如果行列式不是超键，则关系可以是 3NF，但行列式是素数属性（情况并非如此，因为 D 不是素数）。该架构改为 2NF，因为没有依赖于候选键的适当子集的非素数属性。