Douglas Crockford 的 Strict Mode Example 是不是错了？

Question

我确定他不是。我只是不明白他的演讲中的一个例子

function in_strict_mode() {
    return (function () {
        return !this;
    }());
}

这不也一样吗？

function in_strict_mode() {
    return !this;
}

如果is_strict_mode()会让我method那么我同意，因为this然后会指向包含方法的对象，例如

my_object.in_strict_mode = function() {
    return (function () {
        return !this;
    }());
}

但是为什么他在他的示例中这样做（这是简单的函数，而不是对象的方法）？

Answer 1

this 的值取决于函数的调用方式。 ("anonymous" 在 Crockford 的代码中，但 "only" 在你的代码中) 函数通过查看 this 的值来确定是否开启严格模式，并要求在没有明确上下文的情况下调用该函数工作。

您如何调用 Crockford 的 in_strict_mode 函数并不重要，因为它使用不同的函数来实际获取它关心的数据。

如何调用 in_strict_mode 函数很重要，因为它使用自身来获取数据。

Crockford 版本旨在提供正确的结果，即使您将其用作对象的方法或使用 apply(something) 或 call(something).

调用它也是如此

Answer 2

显示的函数可以双向工作...即您可以将它放在 "namespace" 中，并且仍然会告诉您是否处于严格模式。

如果将简化版本 return !this 放置在命名空间中并使用 mylib.in_strict_mode() 调用，则不会 return 正确的结果。

Answer 3

function in_strict_mode() {
    return !this;
}

此函数可以return 不同的结果取决于您如何调用它。请记住，this 上下文是由函数 call 决定的，而不是由函数 definition 决定的。因此：

in_strict_mode.call(new Object()) === false

Crockford 的版本定义并立即调用一个内部函数，因此它可以控制内部函数调用内部的 this 上下文。因此，他的 in_strict_mode 不能通过 .call 使用不同的 this 上下文被欺骗到 return 其他东西。

Was Douglas Crockford wrong with Strict Mode Example?