复制 vs std::move 用于整数

copy vs std::move for ints

int main () {

    int a = 100;
    std::cout<<&a<<std::endl;

    auto a_copy = a;                 // deduced as int
    std::cout<<&a_copy<<std::endl;

    auto a_move = std::move(a);      // deduced as int
    std::cout<<&a_move<<std::endl;

};

输出:

0x7fffffffe094
0x7fffffffe098
0x7fffffffe09c

What's difference between default copy and std::move in that example?

没有区别。复制一些东西满足移动的要求,并且在内置类型的情况下,移动被实现为一个副本。

After move the object is there any dependence between new and old

不,没有依赖关系。两个变量都是独立的。

这个例子中,没有区别。我们最终会得到 3 个 int 的值为 100。当然,不同的类型肯定会有差异。例如,让我们考虑类似 vector<int>:

std::vector<int> a = {1, 2, 3, 4, 5}; // a has size 5
auto a_copy = a;                      // copy a. now we have two vectors of size 5
auto a_move = std::move(a);           // *move* a into a_move

最后一个变量 a_move 拥有 a 的内部指针。所以我们最终得到的是 a_move 是一个大小为 5 的向量,但是 a 现在是空的。 movecopy 更有效(想象一下,如果它是 1000 个字符串的向量 - a_copy 将涉及分配 1000 个字符串的缓冲区并复制 1000 个字符串,但是 a_move 只是分配了几个指针)。

对于其他一些类型,一个可能无效:

std::unique_ptr<int> a{new int 42};
auto a_copy = a;            // error
auto a_move = std::move(a); // OK, now a_move owns 42, but a points to nothing

对于许多类型,虽然没有区别:

std::array<int, 100> a;
auto a_copy = a;            // copy 100 ints
auto a_move = std::move(a); // also copy 100 ints, no special move ctor

更一般地说:

T a;
auto a_copy = a;            // calls T(const T& ), the copy constructor
auto a_move = std::move(a); // calls T(T&& ), the move constructor

使用 std::move 只是将左值更改为亡值,因此它可以与移动构造函数和移动赋值运算符一起使用。这些对于内置类型不存在,因此在此示例中使用 move 没有区别。

为了扩展其他发帖者的答案,移动即复制范式适用于所有由 POD 类型组成(或由 POD 类型组成的其他类型组成)的数据结构,如本例所示:

struct Foo
{
    int values[100];
    bool flagA;
    bool flagB;
};

struct Bar
{
    Foo foo1;
    Foo foo2;
};

int main()
{
    Foo f;
    Foo fCopy = std::move(f);
    Bar b;
    Bar bCopy = std::move(b);
    return 0;
}

FooBar 的情况下,没有有意义的方法将数据从一个移动到另一个,因为它们最终都是 POD 类型的聚合 - none 它们的数据是间接拥有的(指向或引用其他内存)。因此,在这些情况下,移动是作为副本实现的,而原件(fb)在 std::move() 行上的分配后保持不变。

只有使用动态分配的内存或独特的资源才能有意义地实现移动语义。