工作目录和工作树不一致
Inconsistency between working directory and working tree
我已经阅读 git 文档一段时间了，并且开始意识到在很多命令中，当涉及到 "working directory" 和 [=20] 之间的区别时，文档是模棱两可的=].我知道状态 here 的变化，并且更频繁使用的命令（如添加）也保持一致。但是我昨天对文档进行了一次 grep 拉取，显示很多命令仍然没有相应更新。
这引出了我的下一个观点，那么每个概念的准确定义是什么，因为它们似乎在配置和存储文档中可以互换使用？工作目录只是一个等待修复的过时错误吗？
上面状态的变化是为了解决混淆并表示状态
给定它的 HEAD 是唯一的每个工作树吗？
如果是这种情况，那么每个工作树的 gc 也是唯一的，还是像 fsck 一样在 "database" 上完成？与 stash 的想法相同，stash 是否关心它被称为什么工作树？
在一般的版本控制系统中（不仅仅是 Git），人们总是需要一个工作的地方。用于此位置的 name 各不相同：工作树、工作树、工作目录等。总的来说，工作树或工作树或某些变体可能是自 "work directory" 以来最好的似乎暗示着 "directory-ness".
的单一水平
Git的名字一直有点不一致，但是使用"work tree"或"working tree"的动作已经相当稳定了。从历史上看，当 git worktree 子命令在 Git 版本 2.5 中正式进入 Git 时，这变得更加重要。
所以，具体来说：
Is [the phrase] working directory [in the git stash documentation] just an outdated mistake that is waiting to be fixed?
我会这么说，是的。
Was the change in status above made to solve the confusion and denote that status is unique per-working tree given its HEAD?
是的。但是请注意，git status 基于 三个 项目动态计算状态：HEAD（每个工作树有一个 HEAD），索引（每个工作树有一个索引）和工作树。
（令人困惑的是，任何命令都可以建立自己的临时索引并使用它。每个工作树的一个索引是该工作的一个"real"索引-树，除了由某些命令临时创建并设置到 $GIT_INDEX_FILE 中的任何临时索引。）
If this is the case, then is gc unique per-working tree too, or is it done on the "database" like fsck?
git gc 在数据库上工作。但是，因为它 删除 未引用的对象，所以这是一个特别复杂的情况：它必须查看 every 索引和 every（可能分离）HEAD，这意味着它必须遍历所有工作树。
Same idea with stash, does stash care on what working tree it was called?
git stash 所做的是进行两次（有时是三次）提交。它使它们 from 索引和工作树，所以你在哪个工作树中很重要。（第三次提交，如果存在，保存未跟踪的文件：未跟踪但未被忽略，或未被跟踪（包括被忽略）。这些也来自当前工作树。）
提交本身继续 no 分支。相反，默认情况下，其中一个提交（定位其他提交的提交）存储在 refs/stash 中，使用其 reflog 保留任何先前的 refs/stash 值。
我已经阅读 git 文档一段时间了，并且开始意识到在很多命令中，当涉及到 "working directory" 和 [=20] 之间的区别时，文档是模棱两可的=].我知道状态 here 的变化，并且更频繁使用的命令（如添加）也保持一致。但是我昨天对文档进行了一次 grep 拉取，显示很多命令仍然没有相应更新。
这引出了我的下一个观点，那么每个概念的准确定义是什么，因为它们似乎在配置和存储文档中可以互换使用？工作目录只是一个等待修复的过时错误吗？
上面状态的变化是为了解决混淆并表示状态 给定它的 HEAD 是唯一的每个工作树吗？
如果是这种情况，那么每个工作树的 gc 也是唯一的，还是像 fsck 一样在 "database" 上完成？与 stash 的想法相同，stash 是否关心它被称为什么工作树？
在一般的版本控制系统中（不仅仅是 Git），人们总是需要一个工作的地方。用于此位置的 name 各不相同：工作树、工作树、工作目录等。总的来说，工作树或工作树或某些变体可能是自 "work directory" 以来最好的似乎暗示着 "directory-ness".
的单一水平Git的名字一直有点不一致，但是使用"work tree"或"working tree"的动作已经相当稳定了。从历史上看，当 git worktree 子命令在 Git 版本 2.5 中正式进入 Git 时，这变得更加重要。
所以，具体来说：
Is [the phrase] working directory [in the
git stashdocumentation] just an outdated mistake that is waiting to be fixed?
我会这么说，是的。
Was the change in status above made to solve the confusion and denote that status is unique per-working tree given its HEAD?
是的。但是请注意，git status 基于 三个 项目动态计算状态：HEAD（每个工作树有一个 HEAD），索引（每个工作树有一个索引）和工作树。
（令人困惑的是，任何命令都可以建立自己的临时索引并使用它。每个工作树的一个索引是该工作的一个"real"索引-树，除了由某些命令临时创建并设置到 $GIT_INDEX_FILE 中的任何临时索引。）
If this is the case, then is gc unique per-working tree too, or is it done on the "database" like fsck?
git gc 在数据库上工作。但是，因为它 删除 未引用的对象，所以这是一个特别复杂的情况：它必须查看 every 索引和 every（可能分离）HEAD，这意味着它必须遍历所有工作树。
Same idea with stash, does stash care on what working tree it was called?
git stash 所做的是进行两次（有时是三次）提交。它使它们 from 索引和工作树，所以你在哪个工作树中很重要。（第三次提交，如果存在，保存未跟踪的文件：未跟踪但未被忽略，或未被跟踪（包括被忽略）。这些也来自当前工作树。）
提交本身继续 no 分支。相反，默认情况下，其中一个提交（定位其他提交的提交）存储在 refs/stash 中，使用其 reflog 保留任何先前的 refs/stash 值。