符号字符串强制
Symbol string coercion
Symbol() + '' 抛出
TypeError: Cannot convert a Symbol value to a string
虽然已知的解决方法是使用 String(Symbol()).
这看起来与其他原语不一致，包括那些几乎不应该被强制转换的原语（undefined 和 null）。
String 与 + '' 究竟有何不同（除了有效）？规范是否明确指定 String 应该接受符号？以一种方式允许它而以另一种方式不允许它的动机是什么？
How exactly does String differ from + '' (except it works)? Do specs explicitly specify that String should accept symbols?
它们的不同之处在于 String() 有 Symbol() 的情况，而 + 运算符（当用于连接时）直接调用 ToString() 操作对于 Symbol().
抛出 TypeError 异常
来自 String() 规格：
If NewTarget is undefined and Type(value) is Symbol, return SymbolDescriptiveString(value).
来自+评估规范：
If Type(lprim) is String or Type(rprim) is String, then
- Let lstr be ToString(lprim).
- ReturnIfAbrupt(lstr).
- Let rstr be ToString(rprim).
- ReturnIfAbrupt(rstr).
- Return the String that is the result of concatenating lstr and rstr.
注意：lprim 和 rprim 的定义来自评估过程中的前 10 个步骤，这些步骤涉及获取原始类型和表达式两侧的值。我没有包括它们是为了使 post 更短。我已经链接了我在下面引用的每个规范。
来自 ToString() 输出：
Symbol: Throw a TypeError exception.
关于你的最后一个问题：
What were the motives to allow it in one way and disallow it in another?
这是 ECMA International 的作者们的事。
Symbol() + '' 抛出
TypeError: Cannot convert a Symbol value to a string
虽然已知的解决方法是使用 String(Symbol()).
这看起来与其他原语不一致，包括那些几乎不应该被强制转换的原语（undefined 和 null）。
String 与 + '' 究竟有何不同（除了有效）？规范是否明确指定 String 应该接受符号？以一种方式允许它而以另一种方式不允许它的动机是什么？
How exactly does String differ from + '' (except it works)? Do specs explicitly specify that String should accept symbols?
它们的不同之处在于 String() 有 Symbol() 的情况，而 + 运算符（当用于连接时）直接调用 ToString() 操作对于 Symbol().
TypeError 异常
来自 String() 规格：
If NewTarget is undefined and Type(value) is Symbol, return SymbolDescriptiveString(value).
来自+评估规范：
If Type(lprim) is String or Type(rprim) is String, then
- Let lstr be ToString(lprim).
- ReturnIfAbrupt(lstr).
- Let rstr be ToString(rprim).
- ReturnIfAbrupt(rstr).
- Return the String that is the result of concatenating lstr and rstr.
注意：lprim 和 rprim 的定义来自评估过程中的前 10 个步骤，这些步骤涉及获取原始类型和表达式两侧的值。我没有包括它们是为了使 post 更短。我已经链接了我在下面引用的每个规范。
来自 ToString() 输出：
Symbol: Throw a TypeError exception.
关于你的最后一个问题：
What were the motives to allow it in one way and disallow it in another?
这是 ECMA International 的作者们的事。