什么时候明确类型注释？
When to be explicit with type annotation?
我一直在通读 The Rust Programming Language，但我一直无法找到关于类型注释的最佳实践的明确答案，特别是原始类型。
比如让编译器判断类型：
let v = true;
或者，使用显式类型注释：
let v: bool = true;
总的来说，我喜欢直截了当，但我不确定这是否违反最佳实践或首选风格。由于编译器不必推断类型，是否会缩短编译时间？
against best practices or the preferred style
是的，我会说流行的风格是让类型推断尽可能多地发生。
Would compile times be improved due to the compiler not having to infer the type?
从技术上讲，是的，应该有一些小的节省，但在绝大多数情况下，它是无法衡量的。编译器必须确定所有内容的类型以确保代码类型检查。
some pathological cases 消耗的时间呈指数级增长，但在需要时通常可以 "fixed" 使用一个适当放置的类型。
In general I like to be explicit
然后你做你需要做的。通常，在学习时，我们比我们需要的更明确。一旦您熟悉了这门语言，您就会放下训练轮。当经验丰富的 Rust 程序员查看您的代码时，请准备好大量旁白 ("you know, you don't have to put this type here...")。
我更喜欢在 types 中不那么明确，因为我觉得程序的其余部分（主要是变量和函数名称）应该代表逻辑。在大多数情况下，如果我有 BTreeMap 或 HashMap 并不重要，但是键值结构的概念是。
我一直在通读 The Rust Programming Language，但我一直无法找到关于类型注释的最佳实践的明确答案，特别是原始类型。
比如让编译器判断类型：
let v = true;
或者，使用显式类型注释：
let v: bool = true;
总的来说，我喜欢直截了当，但我不确定这是否违反最佳实践或首选风格。由于编译器不必推断类型，是否会缩短编译时间？
against best practices or the preferred style
是的，我会说流行的风格是让类型推断尽可能多地发生。
Would compile times be improved due to the compiler not having to infer the type?
从技术上讲，是的，应该有一些小的节省，但在绝大多数情况下，它是无法衡量的。编译器必须确定所有内容的类型以确保代码类型检查。
some pathological cases 消耗的时间呈指数级增长，但在需要时通常可以 "fixed" 使用一个适当放置的类型。
In general I like to be explicit
然后你做你需要做的。通常，在学习时，我们比我们需要的更明确。一旦您熟悉了这门语言，您就会放下训练轮。当经验丰富的 Rust 程序员查看您的代码时，请准备好大量旁白 ("you know, you don't have to put this type here...")。
我更喜欢在 types 中不那么明确，因为我觉得程序的其余部分（主要是变量和函数名称）应该代表逻辑。在大多数情况下，如果我有 BTreeMap 或 HashMap 并不重要，但是键值结构的概念是。