使用模板来提高代码的抽象层次？
Use of templates to raise the level of abstraction of code?
我正在阅读 T.1 的 CppCoreGuidelines，并且有以下示例
示例 1
template<typename T>
// requires Incrementable<T>
T sum1(vector<T>& v, T s)
{
for (auto x : v) s += x;
return s;
}
示例 2
template<typename T>
// requires Simple_number<T>
T sum2(vector<T>& v, T s)
{
for (auto x : v) s = s + x;
return s;
}
根据上面的指南，示例在概念上是错误的，因为它错过了概括的机会（仅限于“可以增加”或“可以添加”的低级概念）。
如何表达上述模板才能被称为好的通用模板？
不好的地方在于（评论的）概念。它们太具体并且与实现相关联，因为它们声明 Incrementable<T> 仅限制为运算符 += 和 Simple_number<T> 仅适用于 + 和 =.
他们提供了正确的"Arithmetic"概念，提供了一套更完整的操作+、+=、=, ...
因此您可以用一种实现替换另一种实现。
更好的方法是将 vector<T> 替换为“range_view<T>”。
这里关注的不是实现，而是概念。
STL 中的某些算法依赖于 operator == 的存在但不需要 operator !=，或者需要存在 operator < 而不是 operator >，这使得它们不够通用。
Orderable<T> 的概念比 HaveLess<T> 更通用。
大多数算法依赖于类型的某些要求，但它是否应该具有逻辑对应部分
标准库有很好的实现：http://en.cppreference.com/w/cpp/algorithm/accumulate
它有两个版本，一个采用二元函子，这样你就可以在没有 operator+ 的情况下求和。
它需要迭代器，因此您可以对任何可迭代容器求和，而不仅仅是向量。
它允许结果类型不同于容器的值类型。例如，您可能希望将 vector<float> 的总和存储在 double 中以提高精度。
它也永远不会复制值，这比问题中基于范围的 for(auto) 循环可以说的要多。
我正在阅读 T.1 的 CppCoreGuidelines，并且有以下示例
示例 1
template<typename T>
// requires Incrementable<T>
T sum1(vector<T>& v, T s)
{
for (auto x : v) s += x;
return s;
}
示例 2
template<typename T>
// requires Simple_number<T>
T sum2(vector<T>& v, T s)
{
for (auto x : v) s = s + x;
return s;
}
根据上面的指南，示例在概念上是错误的，因为它错过了概括的机会（仅限于“可以增加”或“可以添加”的低级概念）。
如何表达上述模板才能被称为好的通用模板？
不好的地方在于（评论的）概念。它们太具体并且与实现相关联，因为它们声明 Incrementable<T> 仅限制为运算符 += 和 Simple_number<T> 仅适用于 + 和 =.
他们提供了正确的"Arithmetic"概念，提供了一套更完整的操作+、+=、=, ...
因此您可以用一种实现替换另一种实现。
更好的方法是将 vector<T> 替换为“range_view<T>”。
这里关注的不是实现，而是概念。
STL 中的某些算法依赖于 operator == 的存在但不需要 operator !=，或者需要存在 operator < 而不是 operator >，这使得它们不够通用。
Orderable<T> 的概念比 HaveLess<T> 更通用。
大多数算法依赖于类型的某些要求，但它是否应该具有逻辑对应部分
标准库有很好的实现：http://en.cppreference.com/w/cpp/algorithm/accumulate
它有两个版本，一个采用二元函子，这样你就可以在没有 operator+ 的情况下求和。
它需要迭代器，因此您可以对任何可迭代容器求和，而不仅仅是向量。
它允许结果类型不同于容器的值类型。例如，您可能希望将 vector<float> 的总和存储在 double 中以提高精度。
它也永远不会复制值，这比问题中基于范围的 for(auto) 循环可以说的要多。