带 O_SYNC 标志的格式化 SSD 顺序写入吞吐量
formatted SSD sequential write throughput with O_SYNC flag
我有一个 Western Digital 500 GB 内置 SSD (WDS500G1B0A)。其规格说明顺序写入速度为 525 mbps。我使用 f2fs 格式化了这个 SSD。
然后我使用 O_SYNC 标志在文件系统上执行大小为 4k 的顺序写入（以确保在写入 returns 时将写入提交到磁盘）。我的测试程序是单线程的。
我知道它的吞吐量将是底层 SSD 的 IOP 和延迟等级的组合。这样的执行我应该期望什么样的吞吐量？我只有大约 8k IOPS。
如果我缺少一些基本的东西，我也可以分享我的测试程序。
我是否还遗漏了格式化 SSD 等其他内容？
当我在相同格式的 SSD 上 运行 没有 O_SYNC 标志的相同程序时，我得到了 10 倍更好的结果（大约 80k IOPS）。我可以做哪些额外的调整或测试来更好地处理正在发生的事情？
首先让我承认，我对没有 O_SYNC 标志的 80 k IOPS 感到困惑，因为它们恰好与 SSD IOPS（525 MB / 4k 块大小 ~ 100 k IOPS）一致。对于我的分析，我应该坚持 525 MB 的吞吐量规范。我观察到的是，SSD 吞吐量确实接近这个规格，即使有 O_SYNC 标志，尽管块大小非常大（大约 16 MB），这是可以理解的。
由于没有 O_SYNC 标志，linux 必须提交内存内核缓冲区中的写入，我们不能真正将其用于底层 SSD IO 性能分析。它必须取决于硬件的其他因素，如内存、CPU 等。在更强大的服务器上，我什至可以看到 2000 MBps，这在 SSD 级别是不现实的。
即使没有 O_SYNC 标志，SSD 也可以比 HDD 表现更好，同时写入会定期刷新到磁盘，因为这对于顶部的 IO 应用程序来说是一个合理的模型。如果有人感兴趣，我可以与此分析分享我的数字。
很抱歉与我原来的问题发生了不同的切线。然而，无论如何，这是一些很好的学习。因此我想到在这里发布我的答案。
我有一个 Western Digital 500 GB 内置 SSD (WDS500G1B0A)。其规格说明顺序写入速度为 525 mbps。我使用 f2fs 格式化了这个 SSD。
然后我使用 O_SYNC 标志在文件系统上执行大小为 4k 的顺序写入（以确保在写入 returns 时将写入提交到磁盘）。我的测试程序是单线程的。
我知道它的吞吐量将是底层 SSD 的 IOP 和延迟等级的组合。这样的执行我应该期望什么样的吞吐量？我只有大约 8k IOPS。
如果我缺少一些基本的东西，我也可以分享我的测试程序。
我是否还遗漏了格式化 SSD 等其他内容？
当我在相同格式的 SSD 上 运行 没有 O_SYNC 标志的相同程序时，我得到了 10 倍更好的结果（大约 80k IOPS）。我可以做哪些额外的调整或测试来更好地处理正在发生的事情？
首先让我承认，我对没有 O_SYNC 标志的 80 k IOPS 感到困惑，因为它们恰好与 SSD IOPS（525 MB / 4k 块大小 ~ 100 k IOPS）一致。对于我的分析，我应该坚持 525 MB 的吞吐量规范。我观察到的是，SSD 吞吐量确实接近这个规格，即使有 O_SYNC 标志，尽管块大小非常大（大约 16 MB），这是可以理解的。
由于没有 O_SYNC 标志，linux 必须提交内存内核缓冲区中的写入，我们不能真正将其用于底层 SSD IO 性能分析。它必须取决于硬件的其他因素，如内存、CPU 等。在更强大的服务器上，我什至可以看到 2000 MBps，这在 SSD 级别是不现实的。
即使没有 O_SYNC 标志，SSD 也可以比 HDD 表现更好，同时写入会定期刷新到磁盘，因为这对于顶部的 IO 应用程序来说是一个合理的模型。如果有人感兴趣，我可以与此分析分享我的数字。
很抱歉与我原来的问题发生了不同的切线。然而，无论如何，这是一些很好的学习。因此我想到在这里发布我的答案。