TDD 与防御性编程
TDD vs Defensive Programming
鲍勃叔叔说：
"Defensive programming, in non-public APIs, is a smell, and a symptom, of teams that don't do TDD."
我想知道 TDD 如何避免以非预期方式使用（内部）函数？我认为 TDD 无法避免它。它仅表明函数被正确使用，因为调用函数已通过单元测试。
在使用（非防御性）函数开发新功能时，此功能也是使用 TDD 开发的。因此，无意中使用该功能将导致新功能测试失败。
因此使用 TDD 驱动新功能将迫使您正确使用（内部）功能。
你认为 Bob 叔叔的推文是这个意思吗？
当您正确使用 TDD 时，您涵盖了所有可能的情况，并断言调用私有函数的 public 函数确实如预期的那样正确响应，不仅对快乐的场景，而且对所有不同的可能场景.当您在私有方法中使用防御编程时，您实际上是在为上述这些（不同的可能）场景做好准备。
我个人认为即使在私有方法中捍卫编程也不是坏事，但是，根据我上面的描述，我认为这是不必要的双重努力，而且它消除了TTD，因为您通过使代码复杂化来处理应用程序中的这些特殊情况，而不是以一种证明的方式编写代码。
So using TDD to drive new features will force you to correctly use (internal) functions.
没错。但请记住此处微妙的 "gap"：您应该使用 TDD 编写（单元）测试来测试 public[ 的 contract 方法。您不关心这些方法的实现 - 那是所有内部实现细节。
因此：如果您的 "new" 代码以非预期的方式使用了现有方法，那么您 "told" 因为抛出了异常或您收到了意外结果。
这就是我所说的"gap"：你看，上面描述了一种黑盒测试方法。您有一个 public 方法 X，并且您验证了它的 public 契约。将其与 白盒 测试进行比较，您在其中编写测试以覆盖 X 中采用的所有路径。这样做时，您会注意到："ok to test that one condition in my internal method, I would have to drive this special data"。
但如前所述 - 我认为你应该进行 black 盒测试 - white 盒测试在重构内部方法时可能很容易崩溃。
这里还有一个附加维度：请记住，理想情况下，您更改代码以实现新功能。这意味着 添加 新功能只能通过编写 new classes 和方法来实现。这意味着您的 new 代码没有机会使用 private 内部方法。因为你在newclass内。换句话说：当您经常 运行 遇到以多种不同方式使用您的内部方法的情况时 - 那么您可能正在做一些 错误的事情 。
理想的路径是：通过创建一组新的 classes 来实现新需求。稍后，您必须 添加 其他要求 - 通过编写 more classes。
在那条理想的道路上——没有需要在内部方法中进行防御性编程。因为您完全了解此类内部方法的每个用例！
因此，结论是：避免在内部方法中进行防御性编程。确保您的 public API 检查所有先决条件，以便在出现问题时（尽可能快地）失败。尽量避免这些内部一致性检查——因为它们会使你的代码膨胀——请放心：在 5 周或 5 个月内，你将不记得你是否真的需要 那个检查，或者它是否只是 "defensive".
回答这个问题的一种方法是看看鲍勃叔叔就这个话题还说了些什么。 For example:
In a system with meager code coverage, few tests, and lots of tangled legacy code, defensive programming should be the rule.
In a system born of TDD, with 90+% coverage and highly reliable, well-maintained unit tests, defensive programming should be the exception.
由此，我们可以推断出他的主要论点——如果防御性检查确实提供了好处，那么这暗示我们缺少一些限制。如果我们遗漏了一些约束，并且所有测试都通过了，那么我们一定也遗漏了一些测试。
或者，以稍微不同的方式表达相同的想法——您的实施中的防御模式隐含的约束更接近边界（即，在 public API 中） .
如果有约束，例如限制允许哪些数据通过边界，那么应该有测试以确保边界实际执行约束。
鲍勃叔叔说：
"Defensive programming, in non-public APIs, is a smell, and a symptom, of teams that don't do TDD."
我想知道 TDD 如何避免以非预期方式使用（内部）函数？我认为 TDD 无法避免它。它仅表明函数被正确使用，因为调用函数已通过单元测试。
在使用（非防御性）函数开发新功能时，此功能也是使用 TDD 开发的。因此，无意中使用该功能将导致新功能测试失败。
因此使用 TDD 驱动新功能将迫使您正确使用（内部）功能。
你认为 Bob 叔叔的推文是这个意思吗？
当您正确使用 TDD 时，您涵盖了所有可能的情况，并断言调用私有函数的 public 函数确实如预期的那样正确响应，不仅对快乐的场景，而且对所有不同的可能场景.当您在私有方法中使用防御编程时，您实际上是在为上述这些（不同的可能）场景做好准备。
我个人认为即使在私有方法中捍卫编程也不是坏事，但是，根据我上面的描述，我认为这是不必要的双重努力，而且它消除了TTD，因为您通过使代码复杂化来处理应用程序中的这些特殊情况，而不是以一种证明的方式编写代码。
So using TDD to drive new features will force you to correctly use (internal) functions.
没错。但请记住此处微妙的 "gap"：您应该使用 TDD 编写（单元）测试来测试 public[ 的 contract 方法。您不关心这些方法的实现 - 那是所有内部实现细节。
因此：如果您的 "new" 代码以非预期的方式使用了现有方法，那么您 "told" 因为抛出了异常或您收到了意外结果。
这就是我所说的"gap"：你看，上面描述了一种黑盒测试方法。您有一个 public 方法 X，并且您验证了它的 public 契约。将其与 白盒 测试进行比较，您在其中编写测试以覆盖 X 中采用的所有路径。这样做时，您会注意到："ok to test that one condition in my internal method, I would have to drive this special data"。
但如前所述 - 我认为你应该进行 black 盒测试 - white 盒测试在重构内部方法时可能很容易崩溃。
这里还有一个附加维度：请记住，理想情况下，您更改代码以实现新功能。这意味着 添加 新功能只能通过编写 new classes 和方法来实现。这意味着您的 new 代码没有机会使用 private 内部方法。因为你在newclass内。换句话说：当您经常 运行 遇到以多种不同方式使用您的内部方法的情况时 - 那么您可能正在做一些 错误的事情 。
理想的路径是：通过创建一组新的 classes 来实现新需求。稍后，您必须 添加 其他要求 - 通过编写 more classes。
在那条理想的道路上——没有需要在内部方法中进行防御性编程。因为您完全了解此类内部方法的每个用例！
因此，结论是：避免在内部方法中进行防御性编程。确保您的 public API 检查所有先决条件，以便在出现问题时（尽可能快地）失败。尽量避免这些内部一致性检查——因为它们会使你的代码膨胀——请放心：在 5 周或 5 个月内，你将不记得你是否真的需要 那个检查，或者它是否只是 "defensive".
回答这个问题的一种方法是看看鲍勃叔叔就这个话题还说了些什么。 For example:
In a system with meager code coverage, few tests, and lots of tangled legacy code, defensive programming should be the rule.
In a system born of TDD, with 90+% coverage and highly reliable, well-maintained unit tests, defensive programming should be the exception.
由此，我们可以推断出他的主要论点——如果防御性检查确实提供了好处，那么这暗示我们缺少一些限制。如果我们遗漏了一些约束，并且所有测试都通过了，那么我们一定也遗漏了一些测试。
或者，以稍微不同的方式表达相同的想法——您的实施中的防御模式隐含的约束更接近边界（即，在 public API 中） .
如果有约束，例如限制允许哪些数据通过边界，那么应该有测试以确保边界实际执行约束。