EC2 上的 Amazon RDS Aurora vs RDS MySQL vs MySQL？
Amazon RDS Aurora vs RDS MySQL vs MySQL on EC2?
我一直在寻找在云上设置数据库时的最佳实践，但我仍然不清楚我们应该采用以下哪种解决方案？
- 亚马逊 RDS 极光
- 亚马逊 RDS MySQL
- MySQL 在 EC2 实例上
我看到 Amazon Aurora 被作为更好的替代品进行营销，但经过一些研究后，似乎人们并没有在使用它。它有问题吗？
我个人不使用 Aurora，但我强烈推荐 RDS 而不是 运行 你自己在 EC2 上的 RDS。让故障转移自动发生，备份也物有所值。特别是因为 RDS 并没有那么贵。
Aurara 在纸面上看起来确实不错，但更灵活的实例选择让我一直使用 PostGreSQL 直到现在。不过，我们正在考虑迁移到 Aurora，主要是因为自动缩放存储配置和更高的性能。
AWS RDS 是托管数据库解决方案，它支持多个数据库选项 Amazon Aurora、PostgreSQL、MySQL、MariaDB、Oracle 和 Microsoft SQL Server。当您使用 RDS 时，它将提供内置配置选项，例如。
- 高可用性的数据库复制
- 读取副本以实现可扩展性
- 备份和恢复
- 操作系统和软件补丁等
这简化了数据库管理的开销。但是，灵活性仅限于 RDS 产品。
或者，如果您在 EC2 实例中托管数据库，则可以安装所需版本的数据库引擎、安装所需的扩展等，这提供了更大的灵活性，但也需要专业知识并增加了管理开销。
当您在 RDS 中考虑 Amazon Aurora 时，它与其他引擎不同，因为它是全新的并且由 Amazon 从头开始完全实施，并提供更高的性能和开箱即用的可靠性（由 Amazon 销售）合理定价。但是，Aurora 的一个限制是它不包含在 AWS 免费套餐中，它支持的最小实例类型是 "small".
注意：RDS 提供的一些功能和费用会有所不同，具体取决于您 select 的数据库选项。
在考虑之前，您应该仔细对 Aurora 进行基准测试。启动实例并设置应用程序和数据库的测试实例。产生尽可能高的负载。我在上一家公司做过，我发现尽管亚马逊声称性能很高，但 Aurora 却惨遭失败。比 RDS 慢两个数量级。我们的应用程序写入流量很高。
我们的结论：如果你有二级索引，写流量大，不适合Aurora。我敢打赌它对只读流量有好处。
(编辑：我所描述的测试是在 2017 年第一季度完成的。与大多数 AWS 服务一样，我希望 Aurora 会随着时间的推移而改进。亚马逊有一个明确的“Release ideas at 70% and then iterate.”策略来自这个，我们应该得出结论，AWS 的新产品值得测试，但可能在推出后至少几年内还不能投入生产。
在那家公司，我推荐了RDS。他们没有专门的 DBA 人员，而 RDS 为您提供的升级和备份等数据库操作的自动化非常有帮助。您在调整选项上牺牲了一点灵活性，但这应该不是问题。
RDS 最大的不便之处在于您无法让 MySQL 用户拥有 SUPER 权限，但 RDS 为您需要 SUPER 权限的大多数常见任务提供了存储过程。
我将多可用区 RDS 实例与由 Orchestrator 管理的 EC2 实例副本集进行了比较。由于 Orchestrator 需要三个节点，因此您可以拥有法定人数，因此 RDS 在成本以及易于设置和操作方面是明显的赢家。
我一直在寻找在云上设置数据库时的最佳实践，但我仍然不清楚我们应该采用以下哪种解决方案？
- 亚马逊 RDS 极光
- 亚马逊 RDS MySQL
- MySQL 在 EC2 实例上
我看到 Amazon Aurora 被作为更好的替代品进行营销，但经过一些研究后，似乎人们并没有在使用它。它有问题吗？
我个人不使用 Aurora，但我强烈推荐 RDS 而不是 运行 你自己在 EC2 上的 RDS。让故障转移自动发生，备份也物有所值。特别是因为 RDS 并没有那么贵。
Aurara 在纸面上看起来确实不错，但更灵活的实例选择让我一直使用 PostGreSQL 直到现在。不过，我们正在考虑迁移到 Aurora，主要是因为自动缩放存储配置和更高的性能。
AWS RDS 是托管数据库解决方案，它支持多个数据库选项 Amazon Aurora、PostgreSQL、MySQL、MariaDB、Oracle 和 Microsoft SQL Server。当您使用 RDS 时，它将提供内置配置选项，例如。
- 高可用性的数据库复制
- 读取副本以实现可扩展性
- 备份和恢复
- 操作系统和软件补丁等
这简化了数据库管理的开销。但是，灵活性仅限于 RDS 产品。
或者，如果您在 EC2 实例中托管数据库，则可以安装所需版本的数据库引擎、安装所需的扩展等，这提供了更大的灵活性，但也需要专业知识并增加了管理开销。
当您在 RDS 中考虑 Amazon Aurora 时，它与其他引擎不同，因为它是全新的并且由 Amazon 从头开始完全实施，并提供更高的性能和开箱即用的可靠性（由 Amazon 销售）合理定价。但是，Aurora 的一个限制是它不包含在 AWS 免费套餐中，它支持的最小实例类型是 "small".
注意：RDS 提供的一些功能和费用会有所不同，具体取决于您 select 的数据库选项。
在考虑之前，您应该仔细对 Aurora 进行基准测试。启动实例并设置应用程序和数据库的测试实例。产生尽可能高的负载。我在上一家公司做过，我发现尽管亚马逊声称性能很高，但 Aurora 却惨遭失败。比 RDS 慢两个数量级。我们的应用程序写入流量很高。
我们的结论：如果你有二级索引，写流量大，不适合Aurora。我敢打赌它对只读流量有好处。
(编辑：我所描述的测试是在 2017 年第一季度完成的。与大多数 AWS 服务一样，我希望 Aurora 会随着时间的推移而改进。亚马逊有一个明确的“Release ideas at 70% and then iterate.”策略来自这个，我们应该得出结论，AWS 的新产品值得测试，但可能在推出后至少几年内还不能投入生产。
在那家公司，我推荐了RDS。他们没有专门的 DBA 人员，而 RDS 为您提供的升级和备份等数据库操作的自动化非常有帮助。您在调整选项上牺牲了一点灵活性，但这应该不是问题。
RDS 最大的不便之处在于您无法让 MySQL 用户拥有 SUPER 权限，但 RDS 为您需要 SUPER 权限的大多数常见任务提供了存储过程。
我将多可用区 RDS 实例与由 Orchestrator 管理的 EC2 实例副本集进行了比较。由于 Orchestrator 需要三个节点，因此您可以拥有法定人数，因此 RDS 在成本以及易于设置和操作方面是明显的赢家。