在 Expression-Bodied 属性中调用新的 RelayCommand (ICommand) 是否安全
Is it safe to call new RelayCommand (ICommand) in Expression-Bodied Properties
使用表达式主体属性，我们可以创建一个 RelayCommand，如下所示
public RelayCommand Command => _command ?? (_command = new RelayCommand(CommandExecute));
然而这也是可能的
public RelayCommand Command => new RelayCommand(CommandExecute);
显然，每次调用 属性 getter 时都会创建一个新的 RelayCommand。尽管我看到周围有评论说底层管道只创建一个命令...
有人对此有明确的答案吗？
Does anyone have a definitive answer on this?
文档不承诺只检索一次 属性 值。因此，您必须假设它可以多次检索它。
当然，在实践中，这种假定的行为可能永远不会发生。如果 属性-changed 通知从未发生过 属性，那么 属性 一旦被检索，将永远不会被再次检索，当然还有只读 [=47]，这将是完全合理的=] 永远不会有 属性 更改通知。
所以你或许可以侥幸逃脱。但就个人而言，我不会冒险。如果底层实现发生变化，或者您的假设出于任何原因是错误的，那么拥有同一命令的两个或更多实例将是一个问题，至少如果该命令曾引发 CanExecuteChanged 事件。我的意思是，我想如果 CanExecute() 状态永远不会改变，您可以拥有任意数量的对象副本，并且它们的工作方式完全相同。但如果它可以改变，那么你可能会在错误的命令对象上引发事件，一个没有人在听的对象。
这不仅仅是学术上的。 Microsoft 或 XAML/MVVM-based API 的某些其他实现者可能有一天会使用您的代码，选择放弃存储命令对象引用，而是指望能够始终从模型对象，在模型对象本身内从 属性 检索命令对象是常见的做法。命令 属性 被多次读取的场景是完全合理的，值得担心。
更重要的是，我看不到任一选项背后的动机。 "create a new one each time" 对我来说显然是错误的，即使你可以摆脱它。惰性初始化看起来像是过于复杂的代码，没有任何好处。毕竟，在创建模型对象后，接下来几乎总是会发生的事情是属性绑定到 UI，因此此时将检索命令 属性。惰性初始化最多会延迟基础字段的初始化几毫秒（通常比这少得多的时间）。
如果你放弃惰性初始化，你就可以使用自动属性：
public RelayCommand Command { get; } = new RelayCommand(CommandExecute);
没有显式字段！好多了，恕我直言。
当然要注意，要使用该语法 CommandExecute() 必须是 static 成员。大多数命令确实需要访问模型实例，因此以上内容不适用于这些命令。
lazy-init 模式流行的原因之一可能是它允许使用字段初始化语法，作为通常 "not allowed to use instance members in field initializers" 规则的漏洞。
就我个人而言，对于使用当前实例的命令，我仍然会选择构造函数内初始化（这对于只读自动属性工作得很好......您仍然不需要显式支持字段）。在这种情况下，延迟初始化似乎是过早的 和 错误优化。
使用表达式主体属性，我们可以创建一个 RelayCommand，如下所示
public RelayCommand Command => _command ?? (_command = new RelayCommand(CommandExecute));
然而这也是可能的
public RelayCommand Command => new RelayCommand(CommandExecute);
显然，每次调用 属性 getter 时都会创建一个新的 RelayCommand。尽管我看到周围有评论说底层管道只创建一个命令...
有人对此有明确的答案吗？
Does anyone have a definitive answer on this?
文档不承诺只检索一次 属性 值。因此，您必须假设它可以多次检索它。
当然，在实践中，这种假定的行为可能永远不会发生。如果 属性-changed 通知从未发生过 属性，那么 属性 一旦被检索，将永远不会被再次检索，当然还有只读 [=47]，这将是完全合理的=] 永远不会有 属性 更改通知。
所以你或许可以侥幸逃脱。但就个人而言，我不会冒险。如果底层实现发生变化，或者您的假设出于任何原因是错误的，那么拥有同一命令的两个或更多实例将是一个问题，至少如果该命令曾引发 CanExecuteChanged 事件。我的意思是，我想如果 CanExecute() 状态永远不会改变，您可以拥有任意数量的对象副本，并且它们的工作方式完全相同。但如果它可以改变，那么你可能会在错误的命令对象上引发事件，一个没有人在听的对象。
这不仅仅是学术上的。 Microsoft 或 XAML/MVVM-based API 的某些其他实现者可能有一天会使用您的代码，选择放弃存储命令对象引用，而是指望能够始终从模型对象，在模型对象本身内从 属性 检索命令对象是常见的做法。命令 属性 被多次读取的场景是完全合理的，值得担心。
更重要的是，我看不到任一选项背后的动机。 "create a new one each time" 对我来说显然是错误的，即使你可以摆脱它。惰性初始化看起来像是过于复杂的代码，没有任何好处。毕竟，在创建模型对象后，接下来几乎总是会发生的事情是属性绑定到 UI，因此此时将检索命令 属性。惰性初始化最多会延迟基础字段的初始化几毫秒（通常比这少得多的时间）。
如果你放弃惰性初始化，你就可以使用自动属性：
public RelayCommand Command { get; } = new RelayCommand(CommandExecute);
没有显式字段！好多了，恕我直言。
当然要注意，要使用该语法 CommandExecute() 必须是 static 成员。大多数命令确实需要访问模型实例，因此以上内容不适用于这些命令。
lazy-init 模式流行的原因之一可能是它允许使用字段初始化语法，作为通常 "not allowed to use instance members in field initializers" 规则的漏洞。
就我个人而言，对于使用当前实例的命令，我仍然会选择构造函数内初始化（这对于只读自动属性工作得很好......您仍然不需要显式支持字段）。在这种情况下，延迟初始化似乎是过早的 和 错误优化。