我应该更喜欢 MonadUnliftIO 还是 MonadMask 来像函数一样进行包围？

Question

我目前正在构建一个新的API，它目前提供的功能之一是：

inSpan :: Tracer -> Text -> IO a -> IO a

我希望将 Tracer 移动到 monad 中，给我一个更像

的签名

inSpan :: MonadTracer m => Text -> m a -> m a

inSpan的实现使用bracket，这意味着我有两个主要选择：

class MonadUnliftIO m => MonadTracer m

或

class MonadMask m => MonadTracer m

但我更喜欢哪个呢？请注意，我控制了我提到的所有类型，这让我稍微倾向于 MonadMask，因为它不会在底部强制执行 IO（也就是说，我们可能有一个纯 MonadTracer 实例）。

还有什么我应该考虑的吗？

Answer 1

让我们先列出选项（在此过程中重复您的一些问题）：

MonadMask 来自 exceptions 库。这可以在范围广泛的 monad 和 transformer 上工作，并且不需要基本 monad 是 IO.
MonadUnliftIO 来自 unliftio-core（或 unliftio）库。该库仅适用于基数为 IO 的单子，并且在某种程度上与 ReaderT env IO.
MonadBaseControl 来自 monad-control 库。该库将需要 IO 作为基础，但将允许非 ReaderT。

现在权衡。 MonadUnliftIO 是最新加入的，并且具有最不发达的库支持。这意味着，除了 monad 可以作为实例的限制之外，许多好的实例还没有被编写出来。

重要的问题是：为什么 MonadUnliftIO 围绕 ReaderT 之类的事情提出这个看似武断的要求？这是为了防止丢失单子状态的问题。例如，bracket_ (put 1) (put 2) (put 3) 的语义不是很清楚，因此 MonadUnliftIO 不允许 StateT 实例。

MonadBaseControl 放宽了 ReaderT 限制并具有更广泛的库支持。它在内部也被认为比其他两个更复杂，但对于您的使用来说这并不重要。如上所述，它允许您在 monadic 状态上犯错误。如果您在使用时小心，这无关紧要。

MonadMask 允许完全纯变压器组。我认为围绕在纯堆栈中建模异步异常的有用性有一个很好的论据，但我知道这种方法有时是人们想要做的。作为获得更多实例的交换，您仍然对 monadic 状态有限制，并且无法解除某些 IO 控制操作，例如 timeout 或 forkIO.

我的推荐：

如果你想匹配当今大多数人做事的方式，最好选择MonadMask，这是最常用的解决方案。
如果你想要那个目标，但是你还需要做一个timeout或withMVar或其他东西，使用MonadBaseControl。
如果您知道有一组特定的 monad 需要与之兼容，并且希望编译时保证您的代码相对于 monadic 状态的正确性，请使用 MonadUnliftIO。

我应该更喜欢 MonadUnliftIO 还是 MonadMask 来像函数一样进行包围？

Should I prefer MonadUnliftIO or MonadMask for bracketting like functions?

haskell

monad-transformers