是否有任何理由使用 [: 而不是 @:？
Is there any reason to use [: over @:?
x ([: u v) y 扩展为 u (x v y)，但 x u@:v y 也是如此。 @: 严格取代 Special Codes 中的 [:。有什么理由在 @: 上使用 [: 吗？
为了可读性，有些人更喜欢 ([: f g) 而不是 f@:g，也许是因为它更分散，尽管 f @: g 实现了相同的间距但没有括号。
我很确定我见过它对结果产生影响的案例，但我现在不记得了。也许其他人能够提出他们不同的例子。
x ([: u v) y 扩展为 u (x v y)，但 x u@:v y 也是如此。 @: 严格取代 Special Codes 中的 [:。有什么理由在 @: 上使用 [: 吗？
为了可读性，有些人更喜欢 ([: f g) 而不是 f@:g，也许是因为它更分散，尽管 f @: g 实现了相同的间距但没有括号。
我很确定我见过它对结果产生影响的案例，但我现在不记得了。也许其他人能够提出他们不同的例子。