有没有一种好方法可以阻止 beta 减少自动出现在目标中？
Is there a good way to block beta-reduction from automatically occurring in goals?
假设你想证明 (fun (x : unit) => false) <> (fun (x : unit) => true)。证明这一点的明显方法是 intro 一些 H : (fun _ : unit => false) = (fun _ : unit => true) 并使用 H 进行重写以证明 false = (fun x => false) tt = (fun x => true) tt = true)。但是，如果您尝试这样做，Coq 将自动进行 beta reduce，并且您将不再有 (fun x => false) 和 (fun x => true) 作为可以用 H.
重写的子项
我解决此类问题的方法是定义类似 app{X Y}(f : X -> Y)(x : X) := f x 的内容，然后使用 app 来阻止 beta 缩减。然而，这感觉有点老套，所以我想知道是否有更好的方法来避免这类问题。
I'm wondering if there's a nicer way to avoid these sorts of issues
Coq 在很多情况下会盲目地减少 β 值，而且没有什么好办法告诉它不要这样做。 （更糟糕的是，在我看来，Coq 假设它总是可以 ζ-reduce，如果你使用大量 lets，这会导致定义时的指数爆炸。）
我用来隐藏 β-redexes 的解决方案比你的更轻量级；她在标准库中有 id : forall {A}, A -> A，所以当我想阻止 β-reduction 时，我通常只是将我的 λs 包装在 id 中。
一个非常非常非常重量级的解决方案是使用像 RTac 这样的反射自动化，原则上它可以为您提供更细粒度的控制，或者推出您自己的 OCaml 策略库（或您自己的 rewrite）不会盲目地减少它不涉及的子项。
一个不同权重的解决方案是在错误跟踪器上打开一个错误，rewrite 不应该在它不会触及的子项中进行 β-reduce，并让 Coq 开发人员为您解决问题.
假设你想证明 (fun (x : unit) => false) <> (fun (x : unit) => true)。证明这一点的明显方法是 intro 一些 H : (fun _ : unit => false) = (fun _ : unit => true) 并使用 H 进行重写以证明 false = (fun x => false) tt = (fun x => true) tt = true)。但是，如果您尝试这样做，Coq 将自动进行 beta reduce，并且您将不再有 (fun x => false) 和 (fun x => true) 作为可以用 H.
我解决此类问题的方法是定义类似 app{X Y}(f : X -> Y)(x : X) := f x 的内容，然后使用 app 来阻止 beta 缩减。然而，这感觉有点老套，所以我想知道是否有更好的方法来避免这类问题。
I'm wondering if there's a nicer way to avoid these sorts of issues
Coq 在很多情况下会盲目地减少 β 值，而且没有什么好办法告诉它不要这样做。 （更糟糕的是，在我看来，Coq 假设它总是可以 ζ-reduce，如果你使用大量 lets，这会导致定义时的指数爆炸。）
我用来隐藏 β-redexes 的解决方案比你的更轻量级；她在标准库中有 id : forall {A}, A -> A，所以当我想阻止 β-reduction 时，我通常只是将我的 λs 包装在 id 中。
一个非常非常非常重量级的解决方案是使用像 RTac 这样的反射自动化，原则上它可以为您提供更细粒度的控制，或者推出您自己的 OCaml 策略库（或您自己的 rewrite）不会盲目地减少它不涉及的子项。
一个不同权重的解决方案是在错误跟踪器上打开一个错误，rewrite 不应该在它不会触及的子项中进行 β-reduce，并让 Coq 开发人员为您解决问题.