为什么手动连接 OSGi 服务不是一个好主意？
Why is it a bad idea to manually wire OSGi services?
为了使某些服务实现优于其他实现，我编写了 java.util.ServiceLoader 的可定制版本（通过非 OSGi 代码的首选项文件向实现添加优先级和 enabled/disabled 标志）。
客户很高兴并希望对 OSGi 服务实现进行相同的定制。
设计的解决方案基于调用 getServiceReferences(Class<S> clazz, String filter) on BundleContext 并使用 null 过滤器检索所有实现。
然而，在如此低的级别上摆弄 OSGi 会留下不好的味道。有很多样板代码（例如 BundleActivator 的强制子类型），所使用的方法也会阻碍向声明式服务和某些时间点的平滑升级。
我也读到了 SERVICE_RANKING 属性，但是与上述方法的首选项文件相比，它的缺点是每个实现都设置了自己的排名 属性 并且它是之后无法更改排名。
所以我的问题是：反对这种低级方法的好理由是什么？为什么应该改用声明式服务？
OSGi 的核心是一个动态环境。捆绑包和服务可以随时来来去去（理论上）。所以应对这种环境的唯一方法是对变化做出反应，而不是等待事情发生。
例如，声明性服务组件将在其所有强制性服务都存在后出现，如果一个消失则消失。
基于服务加载器或类似的解决方案将主动获取可用的服务，如果此类服务是强制性的，那么您将不得不阻塞直到它可用。这很容易导致应用程序出现死锁。
当然，在实践中，应用程序通常不是那么动态。在大多数情况下，这只会影响应用程序的启动。所以在很多情况下，阻塞行为可以起作用，但它会产生一个本质上脆弱的应用程序。
另一方面，如果您的应用程序需要 运行 OSGi 内部和外部的问题，那么 DS 是有问题的，因为它依赖于存在的 OSGi。
典型的例子是 Aapache CXF 和 Apache Camel。两者都不使用 DS，而是为在 OSGi 中的使用发明了不同的抽象，因此两者有时在 OSGi 中都会出现问题。仍然很难改进这一点，因为他们也需要在 OSGi 之外工作。
为了使某些服务实现优于其他实现，我编写了 java.util.ServiceLoader 的可定制版本（通过非 OSGi 代码的首选项文件向实现添加优先级和 enabled/disabled 标志）。
客户很高兴并希望对 OSGi 服务实现进行相同的定制。
设计的解决方案基于调用 getServiceReferences(Class<S> clazz, String filter) on BundleContext 并使用 null 过滤器检索所有实现。
然而，在如此低的级别上摆弄 OSGi 会留下不好的味道。有很多样板代码（例如 BundleActivator 的强制子类型），所使用的方法也会阻碍向声明式服务和某些时间点的平滑升级。
我也读到了 SERVICE_RANKING 属性，但是与上述方法的首选项文件相比，它的缺点是每个实现都设置了自己的排名 属性 并且它是之后无法更改排名。
所以我的问题是：反对这种低级方法的好理由是什么？为什么应该改用声明式服务？
OSGi 的核心是一个动态环境。捆绑包和服务可以随时来来去去（理论上）。所以应对这种环境的唯一方法是对变化做出反应，而不是等待事情发生。
例如，声明性服务组件将在其所有强制性服务都存在后出现，如果一个消失则消失。 基于服务加载器或类似的解决方案将主动获取可用的服务，如果此类服务是强制性的，那么您将不得不阻塞直到它可用。这很容易导致应用程序出现死锁。
当然，在实践中，应用程序通常不是那么动态。在大多数情况下，这只会影响应用程序的启动。所以在很多情况下，阻塞行为可以起作用，但它会产生一个本质上脆弱的应用程序。
另一方面，如果您的应用程序需要 运行 OSGi 内部和外部的问题，那么 DS 是有问题的，因为它依赖于存在的 OSGi。 典型的例子是 Aapache CXF 和 Apache Camel。两者都不使用 DS，而是为在 OSGi 中的使用发明了不同的抽象，因此两者有时在 OSGi 中都会出现问题。仍然很难改进这一点，因为他们也需要在 OSGi 之外工作。