为什么 google 使用 AspectJ 缓存很慢而 SpringCaching 更快

Question

我正在阅读有关缓存机制的内容，并使用 SpringCaching with AspectJ 创建了一个 EhCache 示例项目，并使用 SpringCaching with AspectJ 对 google 缓存进行了基准测试。我发现的东西让我有点惊讶。

注意：- Spring 缓存我的意思是，方法使用@Cacheable/@Caching 注释进行注释。

SpringAspectJ 的缓存速度更快，但另一方面 googleAspectJ 的缓存执行速度较慢。以下是他们处理请求所用时间的平均值：-

GoogleCacheWithoutAspect 
1.262323232 ms

GoogleCacheWithAspect
5.205010101 ms

SpringCachingWithoutAspect
3.08548 ms

SpringCachingWithAspect
2.77782 ms

因为我是新手，所以我也想确认一下，为什么要将 AspectJ 与 Spring 缓存一起使用，AspectJ 如何使缓存更快。

我也遵循下面的post，但仍然不确定，AspectJ 是否真的提高了缓存性能。 http://architects.dzone.com/articles/cacheable-overhead-spring-0

Answer 1

still not sure, does AspectJ really improves the caching performance

article 中的数字清楚地表明，与 Spring AOP 相比，AspectJ 在运行时开销方面要优越得多（并且在视觉水平上甚至优于手动缓存）。这是因为：

Spring 使用动态代理（即子classes 或在运行时动态创建的接口实现）并且总是引入调用链，因为每个调用都通过代理路由以实现 AOP 拦截行为。 Java 动态代理（用于接口）和 CGLIB 代理（用于 classes）也是如此。
AspectJ 不需要任何代理，因为它通过字节码检测将优化代码直接编织到原始 classes 中。这是在编译时完成的，或者可选地在 class 加载期间每次 JVM 启动时完成一次。这样既快速又高效。

为什么 google 使用 AspectJ 缓存很慢而 SpringCaching 更快

Why google cache with AspectJ is slow while SpringCaching is faster

java

caching

guava

aspectj

spring-cache