生成非安全统一分布散列的三重 CRC-32 是不是一个坏主意？
Is triple-CRC-32 a bad (or not) idea for generating a non-secure uniform distribution hash?
我有一个 288 位的输入（包括 4 × 32 位身份函数输出和 10 × 16 位整数）。我需要将其散列为 96 位，并尽可能减少冲突。目标可以表述为具有概率冲突的密钥压缩。
我知道 CRC 是一个双射哈希，因此确保 100% 均匀分布（据我所知）。在我看来，我应该能够 运行 3 个并行的 CRC 路径通过输入，从而产生最佳分布的 96 位有损散列（显然不是双射的）。
不过，我也知道 CRC 不用于此类应用程序。通常会使用 MetroHash 等算法。
有人可以向我解释为什么 CRC 对这个应用程序来说是个坏主意吗？
注意：这不是用于任何安全的东西。
当然可以，但可能有更好的方法。
要使其正常工作，您需要使用三个不同的 CRC-32 和三个不同的多项式。即使这样，也要注意它们没有公因数（例如 x+1），以确保三者之间没有相关位。
更好的方法是像 xxhash 中使用的那样，但扩展到 96 位。这在软件中会更快。
为什么是 96 位？这似乎是一个不必要的长散列。
我有一个 288 位的输入（包括 4 × 32 位身份函数输出和 10 × 16 位整数）。我需要将其散列为 96 位，并尽可能减少冲突。目标可以表述为具有概率冲突的密钥压缩。
我知道 CRC 是一个双射哈希，因此确保 100% 均匀分布（据我所知）。在我看来，我应该能够 运行 3 个并行的 CRC 路径通过输入，从而产生最佳分布的 96 位有损散列（显然不是双射的）。
不过，我也知道 CRC 不用于此类应用程序。通常会使用 MetroHash 等算法。
有人可以向我解释为什么 CRC 对这个应用程序来说是个坏主意吗？
注意：这不是用于任何安全的东西。
当然可以，但可能有更好的方法。
要使其正常工作，您需要使用三个不同的 CRC-32 和三个不同的多项式。即使这样，也要注意它们没有公因数（例如 x+1），以确保三者之间没有相关位。
更好的方法是像 xxhash 中使用的那样，但扩展到 96 位。这在软件中会更快。
为什么是 96 位？这似乎是一个不必要的长散列。