Ruby 的 `lazy` 性能不如分配巨大的列表？

Question

我正在尝试处理大量数字：

require 'benchmark'

N = 999999

Benchmark.bm 10 do |bm|
   bm.report 'Eager:' do
 (0..N).select(&:even?).map{|x| x * x}.reduce(&:+)
   end  
   bm.report 'Lazy:' do
 (0..N).lazy.select(&:even?).map{|x| x * x}.reduce(&:+)
   end  
 end;

根据我的理解，惰性版本应该快得多，因为急切版本需要分配两个列表，每个列表有 50 万个项目（一个用于 select，一个用于 map），而懒惰的版本正在流式传输所有内容。

然而，当我运行它的时候，懒惰的版本比急切的要多一倍多！ (http://rextester.com/OTEX7399)

         user     system      total        real
Eager:       0.210000   0.010000   0.220000 (  0.216572)
Lazy:        0.580000   0.000000   0.580000 (  0.635091)

怎么可能？

Answer 1

我会说枚举器是一个比内存慢得多的中间人。

这也是 reported a while back and Ruby core team member Yusuke Endoh said:

Enumerator::Lazy is not a silver bullet; it removes the overhead for creating an intermediate array, but brings the drawback for calling a block. Unfortunately, the latter is much bigger than the former. Thus, in general, Lazy does bring performance drawback.

我刚刚想到的一个类比：假设您正在为朋友制作家具。

非懒惰：你建造了整个东西，租了一辆卡车，然后开给你的朋友。
懒惰：你造了个小东西，开着车开给你的朋友。你建造下一个小部件，然后用你的车把它开给你的朋友。你建造下一个小部件，然后用你的车把它开给你的朋友。依此类推

是的，租那辆卡车是额外的开销，但与你的车一遍又一遍地驾驶相比，这算不了什么。

懒惰可以节省时间的真正原因是，在前几件作品之后，你的朋友发现你和他的妻子睡过，所以现在你们不再是朋友，他不再想要你的愚蠢家具了，你根本没有在构建剩余的部分。

Ruby 的 `lazy` 性能不如分配巨大的列表？

Ruby's `lazy` less performant than allocating huge lists?

ruby

lazy-sequences