删除内容时的语义提交类型
Semantic commit type when remove something
当我删除一个功能时，使用哪种语义提交类型更好：feat、refactor 或其他？
你应该使用 refactor,
- 壮举：向代码库引入新功能
- 修复：修补代码库中的错误
- 重构：既不修复错误也不添加功能的代码更改
使用refactor，因为你重构了你的代码。有一个关于Git Commit Msg的参考给你
根据定义，它是 refactor，因为：
refactor: A code change that neither fixes a bug nor adds a feature
删除功能当然是代码更改，
它既不修复错误也不添加功能。
但是，人们通常假设重构 不会引入重大更改 。并且删除功能 往往总是破坏 API，因为从 API 中删除了一个功能，这会破坏所有现有的系统，具体取决于该功能。
其他类型呢？缺少特征本身可以被认为是特征。例如，如果有人不喜欢密码登录的想法（每次登录都要输入密码很烦人），那么他们可能会认为没有密码登录的特性是一个特性。因此，删除一个特征可以被认为是添加一个新特征。同时，如果缺少一个特性本身可以被认为是一个特性，那么该特性的存在就可以被认为是一个错误。因此，删除一个功能可能被认为是修复了一个错误。因此删除一个特征既是 feat 又是 fix.
或者，我们可以假装问题不存在。一个设计良好的库不应该有不需要的特性。由于其他库和应用程序可能依赖于此功能，因此永远不应删除这些功能。但这个理想原则并不适用于每个图书馆。
所以我的建议是给这种类型的提交一个新的名字。
Exclamation marks 可用于表示重大更改。删除功能是一项重大更改。因此，有 refactor!:
refactor!: a BREAKING CHANGE that neither fixes a bug nor adds a feature
当我删除一个功能时，使用哪种语义提交类型更好：feat、refactor 或其他？
你应该使用 refactor,
- 壮举：向代码库引入新功能
- 修复：修补代码库中的错误
- 重构：既不修复错误也不添加功能的代码更改
使用refactor，因为你重构了你的代码。有一个关于Git Commit Msg的参考给你
根据定义，它是 refactor，因为：
refactor: A code change that neither fixes a bug nor adds a feature
删除功能当然是代码更改， 它既不修复错误也不添加功能。
但是，人们通常假设重构 不会引入重大更改 。并且删除功能 往往总是破坏 API，因为从 API 中删除了一个功能，这会破坏所有现有的系统，具体取决于该功能。
其他类型呢？缺少特征本身可以被认为是特征。例如，如果有人不喜欢密码登录的想法（每次登录都要输入密码很烦人），那么他们可能会认为没有密码登录的特性是一个特性。因此，删除一个特征可以被认为是添加一个新特征。同时，如果缺少一个特性本身可以被认为是一个特性，那么该特性的存在就可以被认为是一个错误。因此，删除一个功能可能被认为是修复了一个错误。因此删除一个特征既是 feat 又是 fix.
或者，我们可以假装问题不存在。一个设计良好的库不应该有不需要的特性。由于其他库和应用程序可能依赖于此功能，因此永远不应删除这些功能。但这个理想原则并不适用于每个图书馆。
所以我的建议是给这种类型的提交一个新的名字。
Exclamation marks 可用于表示重大更改。删除功能是一项重大更改。因此，有 refactor!:
refactor!: a BREAKING CHANGE that neither fixes a bug nor adds a feature