hax 中的前向运算符

Question

我正在尝试编写自己的带有一些附加功能的布尔值 "abstract"。

@forward
abstract MyBool(Bool) {
  public inline function new(b:Bool) {
    this = b;
  }
  @:from
  public static inline function fromBool(b:Bool):MyBool {
    return new MyBool(b);
  }
  @:to
  public inline function toBool():Bool {
    return this;
  }
  // some additional functions
}

原则上这很好用：

var t:T = true;
if(t) {
  trace("1");
}
t.someStrangeMethod();

但是@:forward 不会转发像“!”这样的基本布尔运算符:

var f:T = false;
if(!f) { // fails here, because "!" is not defined as an operator for MyBool ...
  trace("2");
}

错误信息是"MyBool should be Bool"，我觉得很奇怪，因为MyBool是一个带有@:forward注解的Bool的抽象and有一个@:to -方法。

当然有一些简单的解决方法。可以使用：

if(!f.toBool()) {
  trace("2");
}

and/or 在摘要中添加一个注解为@:op(!A) 的函数：

@:op(!A)
public inline function notOp():Bool {
  return !this;
}

但是我不喜欢这两种方法:

我不喜欢将 @:op(...) 添加到 MyBool，因为为每个可能的运算符创建一个方法需要很多代码（也许不需要布尔值，但例如使用 Int、Float 等） .
我不喜欢使用 !var.toBool()。如果某人已经编写了相当多的代码，那么他不想遍历所有代码，而当他只是想将 Bool 更改为 MyBool ...我的意思是他当然也可以将 Bool 转换为每当添加新代码时都添加到 MyBool，但这也很糟糕。

所以我想知道是否有人有更好的主意？是否还有另一个“@:forward”之类的编译元数据，我还不知道？

Answer 1

有一个关于此的开放功能请求：

Can @:forward also forward underlying operator overloads? (#5035)

使您的代码示例正常工作的一种方法是允许使用 to Bool 进行隐式转换。我不完全确定为什么等效的 @:to 函数在这里不起作用，因为 Haxe 手册指出 "Class field casts have the same semantics".

abstract MyBool(Bool) to Bool {

除此之外，我认为唯一的选择是为每个要支持的运算符声明一个 @:op 函数。如果在没有主体的情况下声明，将转发基础类型的运算符：

@:op(!A) function notOp():MyBool;

Answer 2

如果您的主要目标只是向 Bool 类型添加方法，那么或许可以通过创建一个 class 来完全避免该问题，该 class 通过静态扩展（记录在斧头手册）。这种方法将消除运营商转发的需要。

hax 中的前向运算符

Forward operators in haxe

haxe