这两种数据库设计方法中哪一种更好？

Question

我有以下实体，EntityA、EntityB、EntityC 和 EntityD：

+----------+    +----------+    +----------+    +----------+
|  EntityA |    |  EntityB |    |  EntityC |    |  EntityD |
+----------+    +----------+    +----------+    +----------+
|  FC1     |    |  FC1     |    |  FC1     |    |  FC1     |
|  FC2     |    |  FC2     |    |  FC2     |    |  FC2     |
|  FC3     |    |  FC3     |    |  FC3     |    |  FC3     |
|  FC4     |    |  FC4     |    |  FC4     |    |  FC4     |
|  EA1     |    |  EB1     |    |  EC1     |    |  ED1     |
|  EA2     |    |  EB2     |    |  EC2     |    |  ED2     |
|  EA3     |    |          |    |  EC3     |    |  ED3     |
|  EA4     |    |          |    |          |    |  ED4     |
+----------+    +----------+    +----------+    +----------+

每个实体都具有所有实体共有的属性 FC1、FC2、FC3 和 FC4；并且某些属性特定于实体。此外，每个实体都引用域中的每个其他实体。实体之间存在多对多关系。

以下哪个数据库设计更好？或者除了下面描述的两种方法还有其他更好的方法吗？

1)

                              +-------------+
                              |    Link     |
                              +-------------+
                          +---|  id_T1(FK)  |
                          +---|  id_T2(FK)  |
    +---------------+     |   +-------------+
    |  TableCommon  |     |
    +---------------+     |
+-->|  id(PK)       |<----+-------+------------------+------------------+
|   |  FC1          |             |                  |                  |
|   |  FC2          |             |                  |                  |
|   |  FC3          |             |                  |                  |
|   |  FC4          |             |                  |                  |
|   +---------------+             |                  |                  |
|                                 |                  |                  |
|   +----------+    +----------+  |    +----------+  |    +----------+  |
|   |  TableA  |    |  TableB  |  |    |  TableC  |  |    |  TableD  |  |
|   +----------+    +----------+  |    +----------+  |    +----------+  |
+---|  id(FK)  |    |  id(FK)  |--+    |  id(FK)  |--+    |  id(FK)  |--+
    |  EA1     |    |  EB1     |       |  EC1     |       |  ED1     |
    |  EA2     |    |  EB2     |       |  EC2     |       |  ED2     |
    |  EA3     |    |          |       |  EC3     |       |  ED3     |
    |  EA4     |    |          |       |          |       |  ED4     |
    +----------+    +----------+       +----------+       +----------+

在本设计中，上述实体的公共属性存储在单独的tableTableCommon中；这个 table 可以被认为是派生出所有其他 table 的基础 table。上面的 Link table 存储了域中一个实体对另一个实体的引用，表示实体之间的多对多关系。

2)

+----------+          +----------+    +----------+    +----------+
|  TableA  |          |  TableB  |    |  TableC  |    |  TableD  |
+----------+          +----------+    +----------+    +----------+
|  id(PK)  |<--+  +-->|  id(PK)  |    |  id(PK)  |    |  id(PK)  |
|  FC1     |   |  |   |  FC1     |    |  FC1     |    |  FC1     |
|  FC2     |   |  |   |  FC2     |    |  FC2     |    |  FC2     |
|  FC3     |   |  |   |  FC3     |    |  FC3     |    |  FC3     |
|  FC4     |   |  |   |  FC4     |    |  FC4     |    |  FC4     |
|  EA1     |   |  |   |  EB1     |    |  EC1     |    |  ED1     |
|  EA2     |   |  |   |  EB2     |    |  EC2     |    |  ED2     |
|  EA3     |   |  |   |          |    |  EC3     |    |  ED3     |
|  EA4     |   |  |   |          |    |          |    |  ED4     |
+----------+   |  |   +----------+    +----------+    +----------+
               |  |
+----------+   |  |   +----------+    +----------+    +----------+
| TableAB  |   |  |   | TableAC  |    | TableAD  |    | TableBC  |
+----------+   |  |   +----------+    +----------+    +----------+
| id_1(FK) |---+  |   | id_1(FK) |    | id_1(FK) |    | id_1(FK) |  ...
| id_2(FK) |------+   | id_2(FK) |    | id_2(FK) |    | id_2(FK) |
+----------+          +----------+    +----------+    +----------+

在此设计中，每个实体都由它自己的 table 表示。实体的公共属性未提取到单独的 table 中。但是创建单独的 tables 来表示每个实体之间的多对多关系，例如TableAB代表TableA和TableB之间的link，类似TableBC代表TableB和TableC之间的link等等。在这种情况下，总共有 6 个 tables，TableAB、TableAC、TableAD、TableBC、TableBD 和 TableCD，代表所有 4 个实体 tables、TableA、TableB、TableC 之间的多对多关系和表 D.

从以上两种设计中，我可以想到各自的优缺点：

第一个设计：

优点：

设计中创建的 table 较少。
实体公共属性的任何更改只能在一个 table 中进行，即 TableCommon。
在设计中添加新实体很容易。

缺点：

所有添加、更新和删除都必须通过单个 table、TableCommon 进行，以保持参照完整性。这可能是一个瓶颈。
将条目添加到实体 table 必须在两个 table 内完成。

第二次设计：

优点：

每个实体都由一个单独的table表示，因此在添加、更新和删除时没有瓶颈。
在实体 table 中添加条目必须在单个 table 中完成。

缺点：

为存储实体之间的引用创建了太多 table。
添加新实体很麻烦。
必须在所有实体 table 中更改实体的公共属性。

以上哪种设计更好，或者有其他更好的方法吗？这里更好的是性能、存储 space、维护和可伸缩性。

Answer 1

我认为你很好地回答了问题的很多部分。我只是通知其他几点。

注1：关于TableCommon策略

我强烈推荐使用TableCommon来保存常用字段。它对您的评估参数（性能、冗余、可扩展性、维护等）没有太多副作用。

注2：关于Linktable策略这里重要的参数：

实体 A、B、C 和 D 中的记录数
多对多关系中的记录数
来自这些多对多关系的 CRUD 数量

如果你有很多条记录并且你有很多 CRUDs并且它们的性能是至关重要的，你不应使用Link table 策略。

但是，如果您只有两个或更多 table（例如 EntityA 和 EntityB）有很多记录在多对多关系中，您可以对它们使用 EntityAB 策略仅，对其他使用 Link table 策略。

注释 3：在实体 A、B、C 和 D

之间使用事实 Table

我第一眼就知道非常糟糕的设计。
但是，根据评估参数，在某些情况下。

它可能有用

像这样使用 Fact Table：
将所有实体 A、B、C 和 D F.Ks 聚集在一个 table 中。

首先缺点：

如果多对多关系有很多其他字段，我们不能使用这种策略。
那个事实 Table.

无效化

优点：

您可以在一条记录中获取所有 EntityA 个关系。
减少实体数量。
减少记录数。

这两种数据库设计方法中哪一种更好？

Which of these two DB design approaches is better?

database

database-design

entity-relationship