Haskell 中的 EAFP

Question

我怀疑 Maybe 和 Either 类型，以及它们与 EAFP（更容易请求宽恕许可）的假设关系。我曾使用 Python 并习惯于在异常世界中使用 EAFP 范例。

经典例子：除以零

def func(x,y):
    if not y:
        print "ERROR."
    else: return (x/y)

和Python的风格：

def func(x,y):
    try:
        return (x/y)
    except: return None

在Haskell中，第一个函数是

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> a
func x y = if y==0 then error "ERROR." else x/y

与 Maybe:

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> Maybe a
func x y = if y==0 then Nothing else Just (x/y)

在 Python 的版本中，您运行 func 没有检查 y。对于 Haskell，情况正好相反：y 被选中。

我的问题：

形式上，Haskell 是否支持 EAFP 范式或 "prefers" LBYL 尽管承认半奇怪的 EAFP 近似？

PD：我打电话给 "semi-bizarre" 是因为，即使它直观可读，它看起来（至少对我而言）就像它会破坏 EAFP。

Answer 1

带有 Maybe 和 Either 的 Haskell 样式强制您在 某个点 检查错误，但它没有马上。如果您现在不想处理错误，您可以将其传播到其余的计算中。

以您假设的安全除以 0 为例，您可以在更广泛的计算中使用它而无需显式检查：

do result <- func a b
   let x = result * 10
   return x

在这里，您不必匹配 func 返回的 Maybe：您只需使用 do-notation 将其提取到 result 变量中，它会自动传播失败始终。结果是您不需要立即处理潜在的错误，但计算的最终结果包含在 Maybe 本身中。

这意味着您可以轻松组合（组合）可能导致错误的函数，而无需在每一步检查错误。

从某种意义上说，这可以让您两全其美。你仍然只需要在最后检查一个地方的错误，但你明确。您必须使用诸如 do-notation 之类的东西来处理实际的传播，并且您不能意外地忽略最终错误：如果您不想处理它，则必须明确地将其转换为运行时错误。

显式不是比隐式好吗？

现在，Haskell 也有一个异常系统，用于处理您根本不必检查的运行时错误。这偶尔有用，但不会太频繁。在 Haskell 中，我们仅将其用于我们 不希望 捕获的错误——真正的异常情况。经验法则是，运行时异常表示 程序中的错误 ，而不正确的输入或仅仅是不常见的情况应表示为 Maybe 或 Either .

Haskell 中的 EAFP

EAFP in Haskell

haskell

exception-handling

maybe