为什么汇编代码会因我使用的反汇编程序而异？
Why does assembly code differ depending on the disassembler I use?
我正在自学调试汇编语言；我是组装新手。我有一个非常简单的 C++ 程序，我使用不同的反汇编器将它反汇编了 3 次：GDB、otool 和 godbolt.org。 GDB 和 godbolt.org 产生了大致相同数量的代码（文字处理器中的一页），尽管很多行不同。 otool -tv 命令产生了大约 14 页代码，因此在 GDB 和 godbolt.org 输出方面存在许多差异。汇编代码太长post。我期望汇编代码输出彼此相同。为什么它们不同，哪个反汇编器最好？
这是我的 C++ 程序：
#include <iostream>
int main () {
int a = 1;
int b = 2;
int c = 3;
a += b;
a = a + c;
std::cout << "Value of A is " << a << std::endl;
return 0;
}
汇编差异示例：
GDB:
0x0000000100000f44 <+4>: sub [=11=]x30,%rsp
0x0000000100000f48 <+8>: mov 0x10c1(%rip),%rdi # 0x100002010
0x0000000100000f4f <+15>: lea 0xfb6(%rip),%rsi
Godbolt.org:
sub rsp, 16
mov DWORD PTR [rbp-4], 1
mov DWORD PTR [rbp-8], 2
Otool -tv 给出的代码比其他代码多 13 页，因此两者之间存在明显差异。
因为源代码和程序集之间不是一对一的关系。编译器可能会为以下语句生成相同的程序集：
x = x + 1
和
x++;
两者都会被编译成类似
的东西
add dword ptr [rdi], 1
那么，我们在拆解那个的时候，应该拆到哪一个呢？ x = x+1 还是 x++？这实际上适用于程序的每一条语句——如果源语言中有不止一种表达方式，并且效果相同，编译器可能会选择将它们翻译成相同的输出。之后你就不知道用的是哪一个了
您遇到的差异不在反汇编程序中，而是在用于表示机器指令的语法中。
汇编是一种非常低级的语言，机器指令和助记符之间存在一对一的映射关系.前者是位序列，可能具有可变长度——就像 x86 体系结构的情况一样。这种表示直接由CPU解释来执行与语义指令相关的工作。汇编语言是此类序列的“人类可读”表示。
基本上，您可以找到任何方式来表示相同的机器指令。这是汇编语法。
众所周知，对于 x86 架构，存在两种不同的语法：AT&T 和 Intel。您从 GBD 获得的输出是根据 AT&T 语法生成的，而您从 Godbolt.org 获得的输出是 Intel 的。
Intel 和 AT&T 的语法在外观上非常不同，可能这就是为什么您一直认为结果不一样的原因。实际上，这只是表示 非常相同的 指令的不同方式。
这两种“方言”针对同一架构的组件是出于不同的目标而诞生的。 AT&T 语法是在 AT&T 实验室开发的，以支持为许多不同的 CPU 生成程序（参见本书：Jeff Duntermann, Assembly Language Step-by-Step）。当时，AT&T 在计算机历史上扮演着重要角色。 AT&T（贝尔实验室）一直是 Unix 的源头——它的范式目前（尽管部分）由 Linux——C 编程语言，以及我们今天继续使用的许多其他基本工具承诺。
另一方面，Intel 语法已经开发出来，好吧... 由 Intel 为他们自己的 CPU 开发。许多 Intel 语法的采用者说在 Intel CPUs 上编程时它更整洁。这很可能就是这种情况，因为语法是为 CPU 支持的内容精心设计的。
虽然目前不再使用 AT&T 语法（至少，据我所知）为 x86 以外的 CPU 编写程序，但一些 "culprits"语法是从它生成的 "general".
那么，学哪一个呢？我的选择将取决于您的工作环境。整个 Unix 生态系统（包括 Linux 和 Mac Os）都有一个直接使用该语法的工具链（例如 gas）。在 Linux 内核（和其他低级软件）中，您肯定会找到采用 AT&T 语法的内联汇编代码来与硬件交互。另一方面，Windows 系统具有使用 Intel 语法的工具链（例如 nasm）。虽然编译时标志可以要求这些工具切换到其他语法（例如 objdump 的 -M 标志），但习惯是采用 "native" 语法。
关于问题中给出的具体例子，它们是"incompatible"，从某种意义上说，它们指的是反汇编代码的不同部分，因此两者之间存在较大程度的差异。
事实上，关于这个 GDB 输出：
sub [=10=]x30, %rsp
mov 0x10c1(%rip), %rdi
lea 0xfb6(%rip), %rsi
对应的英特尔反汇编为：
sub rsp, 0x30
mov rdi, QWORD PTR [rip+0x10c1]
lea rsi, [rip+0xfb6]
另一方面，关于 Godbolt.org 输出：
sub rsp, 16
mov DWORD PTR [rbp-4], 1
mov DWORD PTR [rbp-8], 2
相应的 AT&T 反汇编为：
sub [=13=]x10,%rsp
movl [=13=]x1,-0x4(%rbp)
movl [=13=]x2,-0x8(%rbp)
如您所见，最大的差异（可能会引起很多麻烦）与以下事实有关：AT&T 语法将源放在首位，然后是目标，而 Intel 语法则相反。
不同语法的汇编序列并不等同，它们只是不同，可能是由于使用了不同的编译器。
第一对：
sub [=10=]x30,%rsp ;rsp -= 0x30
sub rsp,16 ;rsp -= 0x10
下一对：
mov 0x10c1(%rip),%rdi ;rdi = [rip+0x10c1] (loads a value)
mov DWORD PTR [rbp-4],1 ;[rbp+4] = 1 (stores an immediate value)
下一对：
lea 0xfb6(%rip),%rsi ;rsi = rip+0xfb6 (loads an offset)
mov DWORD PTR [rbp-8],2 ;[rbp+8] = 2 (stores an immediate value)
两个序列都不完整，但我认为这无关紧要，因为显示的序列已经显示出差异。
我正在自学调试汇编语言；我是组装新手。我有一个非常简单的 C++ 程序，我使用不同的反汇编器将它反汇编了 3 次：GDB、otool 和 godbolt.org。 GDB 和 godbolt.org 产生了大致相同数量的代码（文字处理器中的一页），尽管很多行不同。 otool -tv 命令产生了大约 14 页代码，因此在 GDB 和 godbolt.org 输出方面存在许多差异。汇编代码太长post。我期望汇编代码输出彼此相同。为什么它们不同，哪个反汇编器最好？
这是我的 C++ 程序：
#include <iostream>
int main () {
int a = 1;
int b = 2;
int c = 3;
a += b;
a = a + c;
std::cout << "Value of A is " << a << std::endl;
return 0;
}
汇编差异示例：
GDB:
0x0000000100000f44 <+4>: sub [=11=]x30,%rsp
0x0000000100000f48 <+8>: mov 0x10c1(%rip),%rdi # 0x100002010
0x0000000100000f4f <+15>: lea 0xfb6(%rip),%rsi
Godbolt.org:
sub rsp, 16
mov DWORD PTR [rbp-4], 1
mov DWORD PTR [rbp-8], 2
Otool -tv 给出的代码比其他代码多 13 页，因此两者之间存在明显差异。
因为源代码和程序集之间不是一对一的关系。编译器可能会为以下语句生成相同的程序集：
x = x + 1
和
x++;
两者都会被编译成类似
的东西add dword ptr [rdi], 1
那么，我们在拆解那个的时候，应该拆到哪一个呢？ x = x+1 还是 x++？这实际上适用于程序的每一条语句——如果源语言中有不止一种表达方式，并且效果相同，编译器可能会选择将它们翻译成相同的输出。之后你就不知道用的是哪一个了
您遇到的差异不在反汇编程序中，而是在用于表示机器指令的语法中。
汇编是一种非常低级的语言，机器指令和助记符之间存在一对一的映射关系.前者是位序列，可能具有可变长度——就像 x86 体系结构的情况一样。这种表示直接由CPU解释来执行与语义指令相关的工作。汇编语言是此类序列的“人类可读”表示。
基本上，您可以找到任何方式来表示相同的机器指令。这是汇编语法。
众所周知，对于 x86 架构，存在两种不同的语法：AT&T 和 Intel。您从 GBD 获得的输出是根据 AT&T 语法生成的，而您从 Godbolt.org 获得的输出是 Intel 的。
Intel 和 AT&T 的语法在外观上非常不同，可能这就是为什么您一直认为结果不一样的原因。实际上，这只是表示 非常相同的 指令的不同方式。
这两种“方言”针对同一架构的组件是出于不同的目标而诞生的。 AT&T 语法是在 AT&T 实验室开发的，以支持为许多不同的 CPU 生成程序（参见本书：Jeff Duntermann, Assembly Language Step-by-Step）。当时，AT&T 在计算机历史上扮演着重要角色。 AT&T（贝尔实验室）一直是 Unix 的源头——它的范式目前（尽管部分）由 Linux——C 编程语言，以及我们今天继续使用的许多其他基本工具承诺。
另一方面，Intel 语法已经开发出来，好吧... 由 Intel 为他们自己的 CPU 开发。许多 Intel 语法的采用者说在 Intel CPUs 上编程时它更整洁。这很可能就是这种情况，因为语法是为 CPU 支持的内容精心设计的。
虽然目前不再使用 AT&T 语法（至少，据我所知）为 x86 以外的 CPU 编写程序，但一些 "culprits"语法是从它生成的 "general".
那么，学哪一个呢？我的选择将取决于您的工作环境。整个 Unix 生态系统（包括 Linux 和 Mac Os）都有一个直接使用该语法的工具链（例如 gas）。在 Linux 内核（和其他低级软件）中，您肯定会找到采用 AT&T 语法的内联汇编代码来与硬件交互。另一方面，Windows 系统具有使用 Intel 语法的工具链（例如 nasm）。虽然编译时标志可以要求这些工具切换到其他语法（例如 objdump 的 -M 标志），但习惯是采用 "native" 语法。
关于问题中给出的具体例子，它们是"incompatible"，从某种意义上说，它们指的是反汇编代码的不同部分，因此两者之间存在较大程度的差异。 事实上，关于这个 GDB 输出：
sub [=10=]x30, %rsp
mov 0x10c1(%rip), %rdi
lea 0xfb6(%rip), %rsi
对应的英特尔反汇编为：
sub rsp, 0x30
mov rdi, QWORD PTR [rip+0x10c1]
lea rsi, [rip+0xfb6]
另一方面，关于 Godbolt.org 输出：
sub rsp, 16
mov DWORD PTR [rbp-4], 1
mov DWORD PTR [rbp-8], 2
相应的 AT&T 反汇编为：
sub [=13=]x10,%rsp
movl [=13=]x1,-0x4(%rbp)
movl [=13=]x2,-0x8(%rbp)
如您所见，最大的差异（可能会引起很多麻烦）与以下事实有关：AT&T 语法将源放在首位，然后是目标，而 Intel 语法则相反。
不同语法的汇编序列并不等同，它们只是不同，可能是由于使用了不同的编译器。
第一对：
sub [=10=]x30,%rsp ;rsp -= 0x30
sub rsp,16 ;rsp -= 0x10
下一对：
mov 0x10c1(%rip),%rdi ;rdi = [rip+0x10c1] (loads a value)
mov DWORD PTR [rbp-4],1 ;[rbp+4] = 1 (stores an immediate value)
下一对：
lea 0xfb6(%rip),%rsi ;rsi = rip+0xfb6 (loads an offset)
mov DWORD PTR [rbp-8],2 ;[rbp+8] = 2 (stores an immediate value)
两个序列都不完整，但我认为这无关紧要，因为显示的序列已经显示出差异。